Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-4370/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Воробьевой Т.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года

Воробьева Т.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 июня 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Воробьева Т.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Воробьева Т.Н. пыталась сбыть П, участвующему в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство смесь, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой г, что является значительным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 августа 2014 года, осужденная Воробьева Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что на совершение преступления ее спровоцировал П, которому она оказала помощь в приобретении наркотика. По ее мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания понятых Ф и Л, которые отсутствовали при ее задержании, а также показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушением требований закона. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере положительные характеристики, в том числе за период отбывания наказания, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей и матери пенсионера, являющейся инвалидом, и не в полной мере применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ, освободив ее от реального отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воробьевой Т.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями осужденной об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля П о его участии в "проверочной закупке", в ходе которой он договорился с Воробьевой Т.Н. о продаже ему наркотического средства, приобрел у нее героин за рублей, которые ему были выданы в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего добровольно выдал приобретенное у Воробьевой Т.Н. наркотическое средство; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К и П об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием П, добровольно обратившегося в отдел полиции с целью оказания помощи в изобличении женщины по имени "Т", занимающейся сбытом героином, в ходе которого была задержана Воробьева Т.Н., которая передала П за рублей сверток с героином; показаниями свидетелей М и П, участвовавших в качестве понятых при выдаче П в отделе полиции рублей; показаниями свидетелей Ф и Л, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших, что в ходе личного досмотра Воробьевой Т.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, при этом она пояснила, что получила деньги от П за проданный героин; материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы; протоколами личных досмотров П и Воробьевой Т.Н., а также иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденной, не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Воробьевой Т.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Оснований для иной правовой оценки действий Воробьевой Т.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при оглашении показаний свидетелей П, Ф и Л, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется. При этом исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что умысел на сбыт героина у Воробьевой Т.Н. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля П, в связи с чем ее доводы о провокации ее действий являются несостоятельными.

Наказание Воробьевой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны данные о том, что она ранее не судима, раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд счел возможным назначить Воробьевой Т.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения осужденной Воробьевой Т.Н. наказания отсутствуют.

При этом следует отметить, что решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ осуществляется согласно ст.ст. 398, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Воробьевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Воробьевой Т.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева