Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4375/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 05 августа 2014 года кассационную жалобу осужденной Занегиной Е.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июня 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года

Занегина Е.Г., ранее судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение, назначенное мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы 28 февраля 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 февраля 2012 года, и окончательно Занегиной Е.Г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нечаев С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор в отношении Занегиной Е.Г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание Занегиной Е.Г. виновной в хранении наркотического средства - героина с целью последующего сбыта, при ее осуждении по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

- наказание Занегиной Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы 28 февраля 2012 г. и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Занегина Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, указывает, что она передавала Н. героин по просьбе Нечаева, то есть являлась пособником при совершении преступления 2 июля 2013 года. Кроме этого, считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была организована провокация, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены без соблюдения требований закона. Просит квалифицировать её действия как пособничество в совершении преступления и, учитывая состояние здоровья, состояние здоровья её матери, положительные характеристики и сотрудничество с правоохранительными органами, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Занегиной Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вина Занегиной Е.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля Н., участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств, о том, что 2 июля 2013 года Занегина передала ему пакетик с героином за 1000 рублей, 14 июля 2013 года Занегина и Нечаев также передали ему пакетик с героином за 1000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетели К., Д., Б. - сотрудники УФСКН России по г. Москве показали, что к ним обратился Н., который сообщил, что Занегина и Нечаев занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в результате чего ими 2 июля 2013 года было проведено ОРМ "оперативный эксперимент" и 14 июля 2013 года - ОРМ "проверочная закупка", в результате которых была подтверждена информация о том, что Занегина и Нечаев занимаются незаконным сбытом героина.

Ход и результаты проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" в отношении Занегиной и Нечаева подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели С., М., С-к, Л.

Виновность Занегиной подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка"; протоколами осмотров предметов; заключениями судебно-химических экспертиз; другими материалами и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Занегиной и Нечаева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому довод кассационной жалобы о том, что Занегина была спровоцирована на совершение преступления 14 июля 2013 года сотрудниками Службы УФСКН России по г. Москве, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Кроме этого, из представленных материалов следует, что в ходе проведения ОРМ 2 июля 2013 года не удалось в полном объеме проверить информацию Николаева и выявить всех названных им лиц, в результате чего ОРМ были продолжены 14 июля 2013 года, что дало возможность задержать и Занегину, и Нечаева.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Довод о том, что 2 июля 2013 года Занегина передавала героин Н. по просьбе Нечаева, то есть являлась лишь посредником между ними, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Занегиной в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденной Занегиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и является справедливым. Суд при назначении принял во внимание состояние здоровья Занегиной, состояние здоровья ее матери, положительную характеристику по месту работы, а также предоставление ею информации сотрудникам правоохранительных органов в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Занегиной рецидива преступлений.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, и доводы апелляционного представления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Занегиной Е.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Занегиной Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Занегиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко