Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4385/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 6 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Размадзе Х.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года

Размадзе Х.Г., (_),

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления.

На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и рассмотрены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Размадзе Х.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору; нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; открытое хищение чужого имущества (грабеж); тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Размадзе Х.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; указывает, что суд в приговоре не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей; судом не мотивировано решение о невозможности применения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую; в апелляционном определении рассмотрены не все доводы его апелляционной жалобы и выводы суда об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения также не мотивированы надлежащим образом; просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Размадзе Х.Г. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Размадзе Х.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших К., С., К., М. и Ч. об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступления; свидетеля РВ. об обстоятельствах задержания С., совершившего нападение на К. совместно с Размадзе Х.Г.; свидетеля С., пояснившей, что Размадзе Х.Г. оставил в ее квартире вещи и документы на имя неизвестной женщины, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска; свидетеля К., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Размадзе Х.Г. и изъятия у него поддельного паспорта; данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого С., производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, об обстоятельствах совершения преступления в отношении К. совместно с Размадзе Х.Г. и неустановленным лицом; свидетеля В., сотрудника полиции, пояснившего, что в ходе обыска в квартире С. были обнаружены и изъяты вещи и документы на имя К., по поводу которых С. пояснил, что они принадлежат Размадзе Х.Г.; свидетеля Б. о том, что Размадзе Х.Г. в Республике Южная Осетия не документировался и гражданство им не приобреталось.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых С. и К. уверенно опознали Размадзе Х.Г. как лицо, совершившее в отношении каждого из них преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных С.; протоколом обыска в квартире С., в ходе которого были изъяты вещи и документы на имя К.; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала флеш-накопитель "_", изъятый в ходе обыска в квартире С., как похищенный из ее автомашины; протоколом осмотра предметов - жесткого диска и круглой печати ООО "_", изъятых в ходе обыска в квартире С., по поводу которых потерпевший Ч. пояснил, что именно эти предметы были похищены у него (_) года; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Размадзе Х.Г. и двумя неустановленными лицами портфеля Ч.; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой бланк изъятого у Размадзе Х.Г. паспорта, не соответствует по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов паспорту гражданина Республики Южная Осетия, а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Размадзе Х.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не дал правовую оценку противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Размадзе Х.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий Размадзе Х.Г. по п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

С доводами кассационной жалобы осужденного Размадзе Х.Г. о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания согласиться нельзя.

Наказание назначено Размадзе Х.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Размадзе Х.Г. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Размадзе Х.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Размадзе Х.Г. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Размадзе Х.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина