Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4у-4409/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 05 августа 2014 года от адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, а именно:

1) земельный участок кадастровый номер "_", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью "_" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни "_", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_";

2) земельный участок кадастровый номер "_", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью "_" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни "_", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "_".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, утверждая, что постановление было вынесено судом в нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что участки, на которые был наложен арест, не принадлежат Желябовскому Ю.А., а принадлежат его "_", которые не являются участниками уголовного судопроизводства и не несут ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу. Кроме этого, указывает о том, что в деле нет доказательств того, что вышеуказанные земельные участки были получены в результате преступных действий либо предназначались для использования в качестве орудия преступления.

Проверив истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, старший следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Желябовского Ю.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения обвиняемым данного недвижимого имущества.

03 и 04 февраля 2010 года Желябовский Ю.А. приобрел в собственность земельные участки, с кадастровыми номерами "_", площадью "_" кв.м, "_", площадью "_" кв.м, расположенные в "_".

21 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

26 ноября 2012 года по этому делу привлечен в качестве обвиняемого наряду с другими лицами Желябовский Ю.А., которому заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 25 декабря 2012 года Желябовский Ю.А. объявлен в международный розыск и до настоящего времени место его нахождение не установлено.

01 апреля 2013 года Т. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

28 февраля 2013 года Желябовский, находясь в розыске, подарил "_" земельные участки. Ж. - участок с кадастровым номером "_", а Ж. - "_".

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Следует обратить внимание, что договор дарения Желябовский Ю.А. заключил уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и заочного предъявления ему обвинения, при этом, подарив участки "_" и выполнив юридическую сторону сделки, он фактически оставил эти участки в собственности своей семьи.

Кроме того, разрешая наложение ареста, суд запретил собственнику право распоряжаться этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения и обременения, но оставил за собственником право владения и пользования этими участками, что само по себе не ущемляет права "_".

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова