Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4у-4410/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 05 августа 2014 года от адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года разрешено наложение ареста на имущество:

1) земельный участок, находящийся в долевой собственности, доля в праве - 3/5, кадастровый номер ***, категория земель - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***;

2) жилой дом, находящийся в долевой собственности, доля в праве - 3/5, условный номер ***, площадью 375,5 кв.м., расположенный по адресу: ***,

запретив собственнику или владельцу распоряжаться имуществом, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что постановление было вынесено судом в нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Указывает, что арест наложен на имущество, принадлежащее не Желябовскому Ю.А., а его жене, которая не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N*** и не несет ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, а также, судом не дана оценка обстоятельствам приобретения земельных участков собственниками. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что данное имущество получено в результате преступных действий либо предназначались для использования в качестве орудия преступления. Считает, что оснований для наложения ареста на имущество жены Желябовского Ю.А. - Ж. не имеется. Указывает, что суд употребляя квалифицирующий признак "в составе организованной группы", не привел ни одного доказательства наличия её в данном случае.

Проверив истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, старший следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Желябовского Ю.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения обвиняемым данного недвижимого имущества.

21 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

26 ноября 2012 года по этому делу привлечен в качестве обвиняемого наряду с другими лицами Желябовский Ю.А., которому заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 25 декабря 2012 года Желябовский Ю.А. объявлен в международный розыск и до настоящего времени место его нахождения не установлено.

01 апреля 2013 года Тихомиов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно материала дела, указанные следователем объекты недвижимого имущества приобретены супругой обвиняемого Желябовского Ю.А. - Ж. в период брака.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ и ч.1 ст.34 СУ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая наложение ареста, суд запретил собственнику только распоряжаться этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения и обременения, но оставил за собственником право владения и пользования этим имуществом, что само по себе не ущемляет права Ж.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты относительно недоказанности совершения Желабовским Ю.А. преступления в составе организованной группы не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставил постановление суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова Н.В. в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова