Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4у-4427/14 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - похищение человека - умысел - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4у-4427/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Алексеева А.М. в защиту осужденного Иванова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года

Иванов, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) на 8 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) на 4 года лишения свободы;

- по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) на 8 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Иванова в качестве компенсации материального ущерба в пользу С. 215 463 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 августа 2014 года, адвокат Алексеев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1ст. 237 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Иванова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С., согласно которым в подъезде дома на нее напало несколько человек, в том числе и осужденный, при этом ей на голову надели тканевый мешок и нанесли не менее трех ударов руками по голове в область ушей, лба и верхней челюсти. Затем ее поместили в автомашину, а когда она пришла в сознание, Иванов стал требовать передачи 500 000 долларов США за ее освобождение. В период с 13 сентября 2006 года по 12 октября 2006 года она удерживалась осужденным и его соучастниками в различных местах, Иванов все это время требовал передачи выкупа и угрожал убийством. Также в ходе ее похищения Иванов изъял находившиеся при ней личные вещи, поскольку она видела, как в автомашине последний пытался разобрать ее мобильный телефон марки "Верту", вещи так и не были ей возвращены. 12 октября 2006 года ее вывезли и оставили в г. Мытищи Московской области для того, чтобы она самостоятельно собрала денежные средства. 14 сентября 2007 года ей на мобильный телефон позвонил Иванов и сообщил о похищении ее отца (А.Ф.), при этом пояснив ей о том, что раз она не выплатила обещанные деньги за ее освобождение, значит, ей придется заплатить 500 000 долларов США за освобождение отца. В дальнейшем Иванов и неизвестный мужчина стали ей звонить, писать СМС и ММС сообщения с требованием передачи выкупа под угрозой убийства ее, отца и всей семьи. Далее она воспользовалась правом на государственную защиту. О месте нахождения отца (А.Ф.) ей ничего не известно до настоящего времени.

Показания потерпевшей С. о причастности Иванова к совершенным в отношении нее преступлениям сомнений не вызывают, учитывая и то, что Иванов был опознан ею по голосу, она видела его в машине, в которой ее везли после похищения, когда он пытался разобрать похищенный у нее телефон, потом Иванов звонил ей после ее освобождения, а затем после похищения ее отца, требовал выполнения его (Иванова) условий.

Потерпевшая Е. сообщила, что 13 сентября 2007 года из-за отсутствия А.Ф. дома в позднее время она стала волноваться и звонить его знакомым, друзьям и дочери (С.). Изначально никому ничего не было известно, но впоследствии ей позвонила С. и сообщила о звонке с требованием передачи выкупа за освобождение отца. Она сделала вывод о том, что А.Ф. был похищен из гаража, поскольку в нем находилась автомашина со всеми документами и ключами от квартиры, а рядом с гаражом имелись деревья, за которыми можно было легко спрятаться. Со слов дочери ей известно, что данное похищение было связано с похищением С. в 2006 году. Тогда ей звонили с требованием передачи выкупа два раза. Где в настоящее время находится А.Ф., ей не известно.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 13 сентября 2006 года С. домой не вернулась, и с указанного времени по 10 октября 2006 года ему на мобильный телефон неоднократно звонил Иванов и его соучастники с требованием выкупа за освобождение С. По просьбе сотрудников правоохранительных органов он производил аудиозапись телефонных переговоров с лицами, которые вымогали денежные средства, на микрокассеты с использованием диктофона.

Свидетель А.А. показал, что от А.Ф. ему стало известно о похищении С., за освобождение которой требовали денежные средства. Он и его отец (А.Ф.) под контролем сотрудников правоохранительных органов осуществляли запись телефонных переговоров с похитителями, а также дважды пытались передать денежные средства за освобождение потерпевшей, однако передача денег срывалась похитителями. 12 октября 2006 года С. освободили для того, чтобы она самостоятельно собрала указанную сумму денег.

Согласно показаниям свидетелей К. и Ф., они осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела по факту похищения С. 12 октября 2006 года потерпевшая была отпущена для сбора денежных средств, она не давала никаких показаний, поскольку намеревалась собрать требуемую сумму денег и передать их Иванову и его соучастникам. Осужденный и его соучастники действовали профессионально, хорошо конспирировались и вычисляли наружное наблюдение.

Из показаний С. усматривается, что он видел последний раз А.Ф. около 19 часов 13 сентября 2007 года на стройке, затем А.Ф. сел в свою автомашину и уехал.

Свидетель Е. сообщил, что об исчезновении А.Ф. ему стало известно от потерпевшей Е. Он и его знакомые пытались найти А.Ф., при этом они осмотрели гараж, в котором находилась автомашина последнего.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что А.Ф. самостоятельно уехал со стройки на своей автомашине вечером 13 сентября 2007 года. Через некоторое время ему позвонила потерпевшая Е. и сообщила о похищении А.Ф., об этом ей стало известно от дочери. При этом А.Ф. рассказывал ему о похищении дочери (С.) в 2006 году.

Из показаний свидетеля Ф. видно, что в сентябре 2007 года он по обмену предоставил Иванову свою автомашину для того, чтобы у осужденного не возникало проблем с ГИБДД в Краснодарском крае. Иванов объяснил это необходимостью беспрепятственного проезда в г. Сочи для приискания себе там земельного участка. Через день после обмена автомашинами Иванов позвонил ему и сообщил о необходимости скорейшего отъезда из Краснодарского края, они встретились, обменялись автомашинами, и осужденный уехал.

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Ф. опознал Иванова и подтвердил ранее изложенные показания об обстоятельствах знакомства.

По заключению эксперта у С. установлены повреждения в виде рубца лобной области слева, рубцов поясничной области слева в проекции правого плечевого сустава, рубцы в проекции левого коленного сустава. В механизме образования ран имели место травматические воздействия твердых предметов.

В результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" получены условно-свободные образцы голоса Иванова.

По заключению экспертов, представленные на исследование фонограммы с устной речью Иванова признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не обнаруживают.

В результате проведения ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" установлена причастность Иванова к похищению А.Ф. Абонент с номером мобильного телефона, зарегистрированным на Иванова, 12 сентября 2007 года находился в Краснодарском крае.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Иванова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Иванова, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката Алексеева А.М. об обратном, показания осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, суд опроверг, мотивировав свои выводы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления в отношении С. и А.Ф. совершены Ивановым по предварительному сговору, с соучастниками, с распределением ролей. На это указывает совместный и согласованный характер действий Иванова и его соучастников, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Роль Иванова в содеянном установлена судом на основании совокупности вышеприведенных и иных доказательств.

Поскольку в рамках реализации общего преступного умысла Иванов и его соучастники длительное время удерживали С. в разных местах, а осужденный непосредственно участвовал в перемещении потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о совершении им не только вымогательства, но и похищения человека.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Иванова квалифицированы правильно.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым. Нормы общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, поскольку никаких препятствий для его рассмотрения судом не имелось.

Доводы адвоката Алексеева А.М., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что судом не учтены нормы о преюдиции, во вводной части приговора не содержатся данные всех участников процесса, Кузин не признан потерпевшим по делу, приговор основан на недопустимых доказательствах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения, которое представляется законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алексеева А.М. в защиту осужденного Иванова на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: О.В. Свиренко