Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4428/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. в защиту интересов осужденного У., поступившую в Московский городской суд 5 августа 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года

У., ранее судимый

- приговором *** от 18 января 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 16 сентября 2004 года, -

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно У. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания У. исчислен с 7 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден К.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года приговор в отношении У. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного У. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями как необоснованными, считает их подлежащими отмене, поскольку не имеется объективных доказательств, подтверждающих причастность У. к совершению преступлений; в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что именно У. использовал один их телефонных номеров "закрытой группы", зафиксированных на месте преступления; из анализа телефонных соединений не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о принадлежности того или иного абонентского номера; вывод суда о том, что именно У. управлял автомобилем "Ф.", похожий на который видели свидетели на месте преступления, является предположением. Кроме того, автор жалобы утверждает, что не имеется доказательств тому, что У. приобрел, хранил, перевозил пистолет, обнаруженный и изъятый при осмотре места горения автомобиля "Ф2". В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, адвокат указывает на нарушение права У. на защиту и просит состоявшиеся судебные решения в отношении У. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сарбашева А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда У. осужден за пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу.

Он же осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых У. признан виновным, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Обстоятельства совершения У. преступлений, в совершении которых он признан виновным, судом были установлены на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы показания потерпевшего А.М.Р., свидетелей Г., А.З.Р., К., Т., Ф., С., К., С.А.В., Л., Г.В.В., К.А.О., М.А.В., Т.И.Т., М.Н.А., Ж.А.А., К.Д.В., К.М.А., У.А.А., Ф.К.В., Р.Т.И., С.Т.А., Н.Р.Р., показания осужденного по делу К., данные в ходе предварительного расследования дела, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести повреждений, имевшихся у А.Р.А., и причине его смерти, заключения баллистических экспертиз, протоколы осмотров, протоколы выемки, сведения об абонентских номерах, протокол осмотра по фотографии, протокол осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров "закрытой группы", а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении У.

При этом, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к утверждению У., а также осужденного К. в судебном заседании об их непричастности к инкриминированному деянию, что опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными в ходе предварительного следствия показаниями К., в которых он указал о своей роли и роли У. в подготовке к совершению преступления: выяснения ими мест работы и жительства А.Р.А., приискания пистолета, машины и телефонных номеров для связи, а также показал о своих и У. действиях при совершении преступления и после его совершения, а именно о том, что после совершения убийства, исполнитель сел в "Ф.", за рулем которого находился У., доехав до автомобиля "Ф2", за рулем которого находился К., исполнитель пересел в его автомобиль, а У. отогнал автомобиль на территорию промзоны, где сжег его, выбросив оружие.

Давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного по делу К., суд обоснованно отметил, что эти показания даны им в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на К. неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, как об этом он утверждал в судебном заседании. Помимо того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а в совокупности с ними бесспорно подтверждают виновность как его самого, так и У. в совершении инкриминированных преступлений.

При этом, доводы адвоката о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что именно У. использовал один из телефонных номеров "закрытой группы", зафиксированных на месте преступления, и что не ясна принадлежность телефонов этой группы конкретным абонентам, как правильно указал суд, также опровергаются материалами уголовного дела.

Судом обоснованно отмечено и отражено в приговоре то, что на основании анализа телефонных соединений, осуществлявшихся непосредственно на месте преступления, а также накануне убийства и после его совершения, характера этих соединений, следствием было установлено нахождение на месте событий трех лиц, активно переговаривающихся между собой, и во время преступления использующих абонентские номера "закрытой группы". Установив наличие соединений между соучастниками с места преступления, следствию стали известны абонентские номера, которые использовались теми же лицами. При этом, их места расположения в городе были аналогичными. Также следствием было достоверно установлено, что абонентские номера "закрытой группы" использовались и К., и У., что подтверждается в том числе и тем, что сим-карты с номерами "закрытой группы" приобретались, по поручению У. свидетелем К., которого опознал свидетель С., работавший в торговой точке у станции метро "***".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют собранным по делу доказательствам.

В то же время не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности У. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного У. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, при этом, выводы суда относительно юридической оценки действии У. подробно мотивированы в приговоре.

Об умысле осужденного У. свидетельствуют его конкретные действия, активное участие в подготовке убийства, а именно - сбор информации о передвижениях, месте жительства и месте работы потерпевшего, о чем было сообщено непосредственно исполнителю преступления, а также приискание транспорта и орудия для совершения преступления.

Наказание У. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия У. в совершении преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении У. наказания только в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного У. и его адвоката Сарбашева А.Б., в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, - о необоснованности осуждения У. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении У. без изменения.

При этом, предметом рассмотрения судебной коллегии являлся довод адвоката Сарбашева А.Б. о нарушении судом 1 инстанции права У. на защиту. Судебная коллегия справедливо отметила, что защиту У. в суде 1 инстанции осуществлял также адвокат Селиверстов, который был извещен об отложении судебного заседания, однако в суд в назначенный день не явился. В судебном заседании интересы У. осуществлял второй адвокат по назначению Сарбашев А.Б., который и выступил в судебных прениях. Каких-либо ходатайств и заявлений в связи с отсутствием адвоката Селиверстова от У. и адвоката Сарбашева А.Б. не поступило.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Обращаю внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сарбашева А.Б. в защиту интересов осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сарбашева А.Б. в защиту интересов осужденного У. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко