Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4431/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л., поступившую в Московский городской суд 6 августа 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года

Л., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Л. наказания исчислен с 23 мая 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 21 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний свидетеля У.; также утверждает о необоснованности приговора, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Как указывает осужденный, Й. обманным путем вынудила его написать заявление о том, что он болен туберкулезом, при этом, в * районный суд г. Москвы с иском о предоставлении ему жилой площади он не обращался, исковое заявление не подписывал и в судебном заседании не участвовал. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание, ограничившись отбытым им сроком.

Изучив кассационную жалобу осужденного Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Л. признан виновным.

Обстоятельства совершения Л. вмененного ему преступления, судом были установлены на основании анализа показаний самого Л., частично признавшего свою вину, показаний свидетелей М., Б., Т., З., К., Н., Г., Л., Л., У., а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в числе которых ответы на запросы из противотуберкулезных диспансеров г. М. NN *, **, ***, ****, согласно которым Л. на учете ни в одном из указанных диспансеров не состоит, справки о праве на жилищные льготы ему не выдавались; отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу N 1; копии гражданских дел * районного суда г. Москвы по иску Л., Л. к Префектуре *** г. Москвы, ДЖП и ЖФ по *** г. Москвы об обязании предоставить жилую площадь, и * районного суда г. Москвы о признании недействительным распоряжение префекта *** г. Москвы о предоставлении жилой площади Л.; копия учетного дела из УДЖП и ЖФ по *** г. Москвы в отношении Л.; заключения экспертов и другие доказательства.

Оснований для оговора Л. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Л., изложившего свою версию событий, в частности, о том, что он сам был введен в заблуждение, и что он не обращался в суд с иском о предоставлении ему жилой площади. Данные доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы Л. о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля У. также являются несостоятельными. Показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения ее явки в суд, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

При этом, не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что все исследованные доказательства оценивались судом в их совокупности, признанной достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Л., действия которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом достоверно установлено, что Л., изначально находясь на учете в УДЖП и ЖФ *** г. Москвы по общим основаниям, незаконно осуществил в соучастии с Й. и иными неустановленными соучастниками свой перевод в качестве очередника в категорию "льготные условия", будучи заведомо не больным туберкулезом, а впоследствии, что также следует из показаний осужденного и текста его кассационной жалобы, за предоставление ордера на квартиру он выплатил Й. сумму около 25 000 долларов США. В дальнейшем, по решению суда Л. получил в пользование квартиру, заключив соответствующий договор социального найма.

Таким образом, оснований не согласиться с данной судом правовой оценкой действиям Л. не имеется.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении *. Обстоятельством, смягчающим наказание Л., судом признано его плохое состояние здоровья, подтвержденное медицинской документацией.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Л. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Л. и его адвоката Р., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обращаю внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко