Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-4451/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Голубева В.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,

установила:

Заявитель Голубев В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в части непринятия мер по передаче в суд уголовного дела, возбужденного по его заявлению в отношении П.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 августа 2014 года, заявитель Голубев В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе не соответствует материалам дела, поскольку судом не проверено заявление прокурора о прекращении 17 декабря 2012 года уголовного дела в отношении П и законность данного постановления, при этом он копию указанного постановления не получал. Просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и материалы дела, считаю, что кассационная жалоба заявителя Голубева В.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы заявителя Голубева В.К. и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Голубева В.К. имеется постановление от 17 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении П по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое вступило в законную силу и является итоговым решением, что исключает направление прекращенного уголовного дела в суд. Таким образом, предмет судебной проверки действий (бездействия) прокурора, выразившихся в ненаправлении данного уголовного дела в суд, как правильно указано в судебных решениях, отсутствовал.

Жалоба заявителя Голубева В.К. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Обжалуемыми действиями не нарушены конституционные права заявителя, а также не затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Доводы жалобы Голубева В.К. о его несогласии с постановлением от 17 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела и отсутствии у него копии данного постановления, как справедливо отмечено судом, выходят за рамки предмета данного судебного разбирательства и не влияют на обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Голубева В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Голубева В.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева