Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4у-4457/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Крылова Н.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

Крылов Н.А., ранее судимый, -

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор в отношении Крылова Н.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крылов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что он необоснованно осужден за одни и те же действия по двум статья УК РФ. Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления в отношении У. и Э., последние сами спровоцировали его на совершение противоправных действий, оскорбив его и проявив агрессию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Крылова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Крылова Н.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего У., а также показания свидетелей Э., К. и В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Крылова Н.А., утверждавшего, что умысла на совершение преступлений у него не было, между ним, потерпевшим У. и свидетелем Э. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку последние высказывали в его адрес оскорбления и угрозы, телесные повреждения потерпевшему У. он нанес, защищаясь от его противоправных действий. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что он со своим другом Э. находился в вагоне электропоезда, когда к ним подошел ранее неизвестный Крылов Н.А., который стал выражаться нецензурной бранью, на которую он и Э. не реагировали, нецензурной бранью не выражались, замечаний Крылову Н.А. не делали. Через некоторое время он - У. услышал звук разбивающегося стекла, обернулся, и сразу получил от Крылова Н.А. один удар "розочкой" от бутылки в область скулы с левой стороны челюсти и удар в область спины "розочкой" от бутылки.

Показания потерпевшего У. полностью согласуются с показаниями свидетеля Э. - очевидца преступления и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель Э. также подтвердил, что ни он, ни потерпевший У. Крылова Н.А. не оскорбляли, в конфликт не вступали, на оскорбления не реагировали.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Крылова Н.А., у последнего выявлено алкогольное опьянение.

Из заключения эксперта следует, что у У. обнаружены телесные повреждения, которые, как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где суд, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Юридическая квалификация действий Крылова Н.А. по п. "а " ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия Крылова Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ несостоятельны, поскольку по смыслу закона, если в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае ст. 115 УК РФ. Судом верно установлено, что Крылов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне электропоезда, то есть в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятым в обществе нормам этики и поведения, беспричинно, оскорбляя честь и достоинство потерпевшего, нанес последнему удары в лицо и по телу имевшимся в него в руках разбитым горлышком бутылки, которое использовал в качестве оружия, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Из приговора усматривается, что наказание Крылову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Крылову Н.А. обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья его - Крылова Н.А. и его матери, положительных характеристик, признания вины в причинении потерпевшему телесных повреждений и раскаяния в содеянном.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении Крылову Н.А. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Крылова Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защиты осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Крылова Н.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крылова Н.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко