Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4у-4467/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рустамов Э.М.о. (поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 года) о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года,

РУСТАМОВ Э.М.О., <_>

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Рустамову Э.М.о. исчислен с 13 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор в изменен: исключено назначение Рустамову Э.М.о. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч.1 ст.112 УК РФ, а также исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рустамов Э.М.о. признан виновными в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Э.М.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность вины по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку он в преступный сговор с П. и неустановленным лицом не вступал, роли с ними не распределял, не знал о их намерении похитить потерпевшего З., полагает, что со стороны П. и неустановленного лица имел место эксцесс исполнителя. Считает, что обвинение построено исключительно на предположениях следствия и суда. Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств. Ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Рустамова Э.М.о. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного Рустамов Э.М.о. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах оперативно- следственных действий, заключениях экспертиз, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Рустамова Э.М.о., не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Рустамова Э.М.о. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Рустамова Э.М.о. по ч. 1 ст. 112 УК и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Объективно установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, Рустамов Э.М.о. был осведомлен о намерении П. и неустановленного лица похитить потерпевшего З., в связи с чем доводы о наличии со стороны П. и неустановленного лица эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рустамова Э.М.о. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности: о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не всем доказательствам дана должная оценка, а также о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы осужденного Рустамова Э.М.о. о недоказанности его вины по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, о необъективности, обвинительном уклоне судебного разбирательства, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, ранее уже были предметом рассмотрения первой, апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Рустамову Э.М.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия Рустамова Э.М.о. в совершении преступлений, а также всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в приговор внесены все необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Рустамова Э.М.о. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева