Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-4468/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А., поданную в защиту осужденного Книвец К.Ю. (поступившую в Московский городской суд 06 августа 2014 года) о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года,

Книвец К.Ю., <_>

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Книвец К.Ю. исчислен с 21 декабря 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Книвец К.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины его подзащитного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт психотропных веществ у осужденного не имелось, данное вещество он хранил для собственных нужд. Считает, что обвинение по данному эпизоду построено на предположениях следствия и суда, а действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания Книвец К.Ю. суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Книвец К.Ю. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело считаю, что кассационная жалоба адвоката Заболотного Д.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного Книвец К.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях свидетелей Тюр А.Л., Мирзоева З.Н., Новиковой Н.В., Титаренко В.В., Петровой А.В., Анточ К.В., Сафиуллова Т.Я., Красноярского С.О., протоколах оперативно-следственных действий, заключениях экспертиз, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять данным показаниям не имеется, поскольку, неприязни к Книвец К.Ю. указанные лица не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Кроме того, данные показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Книвец К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного Книвец К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то вопреки доводам жалобы, об умысле на сбыт психотропных веществ свидетельствуют действия самого осужденного, который имел при себе значительное количество психотропного вещества (амфетамин), в размере 1,99 гр., а также электронные весы изъятые из кармана его куртки. Кроме того, факт задержания непосредственно после покушения на незаконный сбыт психотропного вещества Тюр А.Л., также свидетельствует об умысле Книвец К.Ю. на сбыт.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Книвец К.Ю. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений при их проведении выявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Книвец К.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Заболотного Д.А. и дополнения к ней, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной адвоката Заболотного Д.А., поданную в защиту осужденного Книвец К.Ю., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева