Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4489/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов потерпевшей Н.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года жалоба заявителя адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов потерпевшей Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследования особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета России А.М. от 23 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 августа 2014 года, заявитель адвокат Горохов Н.А. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение, а также вынести частное постановление судье первой инстанции в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов по жалобе, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что заявитель адвокат Горохов Н.А. в защиту интересов потерпевшей Н.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследования особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета России А.М. от 23 сентября 2013 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано с приведением мотивов принятого решения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2014 года указанное постановление было отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в тот же суд с указанием об истребовании материалов уголовного дела, на которые обращается внимание в жалобе, и даче соответствующей оценки отказу заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследования особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета России А.М. от 23 сентября 2013 года.

8 мая 2014 года судом были выполнены указания апелляционной инстанции Московского городского суда, исследованы доводы жалобы, проверены представленные материалы, удовлетворено ходатайство адвоката Горохова Н.А. и предоставлена ему возможность огласить указанные им приложенные к жалобе материалы, которые он считает не читаемыми (т. 2 л.д. 48-50), выслушаны мнения участников процесса, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно установил, что заявителю адвокату Горохову Н.А и потерпевшей Н.Н. не был причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию. 19 марта 2013 года постановлением старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ А.А. прекращено уголовное дело N ****, возбужденное по ч. 2 ст. 124 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту смерти 16 ноября 2009 года в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве содержавшегося под стражей С.Л. в связи с отсутствием события преступления. 18 сентября 2013 года заявителем адвокатом Гороховым Н.А. в порядке ст. 124 УПК РФ была принесена жалоба на действия следователя А.А., не удовлетворившего ходатайство адвоката о замене в уголовном деле листов материалов, которые, по мнению заявителя, являются нечитаемыми и не заверены, был заявлен отвод следователю. 23 сентября 2013 года по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ А.М. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, следует признать, что судом в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по жалобе заявителя адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов потерпевшей Н.Н. Так, судом установлено, что жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленной законом срок, с принятием соответствующего процессуального решения.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи суда первой инстанции в связи с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии указанных в п. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления.

Доводы заявителя адвоката Горохова Н.А., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о необходимости истребования материалов уголовного дела N ****, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания. Однако, заявителем адвокатом Гороховым Н.А. данное право не реализовано, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были, а поэтому доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о рассмотрении жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, руководствовался положениями ч. 7 ст. 389-13 УПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 93). Ходатайство адвоката по существу направлено на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, иных оснований для повторного исследования доказательств из ходатайства защиты не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений п. 1.1 ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ в апелляционной жалобе заявителя указанное ходатайство не содержалось.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению заявителя адвоката Горохова Н.А. об обратном.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А. в защиту интересов потерпевшей Н.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: О.В. Свиренко