Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4у-4496/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 07 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Махкамова М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года

Махкамов М.А., (_),

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Махкамов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход; указывает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, так как он русским языком не владеет, а узбекским языком владеет в недостаточной степени; просить приговор суда изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Махкамова М.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Указанные обстоятельства подробно проверены судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Махкамова М.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении его уголовного дела не допущено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводится.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в частности, права пользоваться услугами переводчика, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с участием Махкамова М.А. проводились с участием переводчика, копия обвинительного акта была вручена ему в переводе на узбекский язык, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций также участвовал переводчик.

Наказание назначено Махкамову М.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличия двух малолетних детей, раскаяния в содеянном и принисения им извинений потерпевшей.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Махкамову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, а именно о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, с учетом данных о его личности, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Махкамова М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина