Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4498/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Белова И.В., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

Белов И. В., судимый 19 декабря 2003 года Московским городским судом, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 25 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней, -

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белову И.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о его непричастности к кражам имущества потерпевших Т., Б. и Н. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о невиновности, неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не указаны даты и время совершения преступлений; не установлен размер вреда, причиненный потерпевшему Т. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств. Отмечает, что в ходе судебного следствия не исследовалась визитная карточка на имя Б.

С учетом изложенного, осужденный Белов И.В. утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в тоже время просит приговор суда изменить, исключить из приговора при назначении ему наказания ссылки на ст. ст. 18, 63, 68, 69 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Белова И.В., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Белов И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Белов И.В. признан виновным, время, место их совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Судебное разбирательство дела в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса в ходе судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке.

При этом, выводы суда о виновности Белова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и, вопреки утверждению осужденного об обратном, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших Т., Н., Б., Б., свидетелей А., К., С., В., Д., Л., З., Б., К., М., М., М., С., Е., К., С., Г., Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Белова И.В. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Белова И.В. потерпевшими и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол обыска от 3 февраля 2013 года в квартире по месту регистрации Белова И.В., а также заключение товароведческой судебной экспертизы N П-0720 от 19 апреля 2013 года, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Белова И.В. о его непричастности к кражам имущества потерпевших Т., Б. и Н.

Доводы осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Белова И.В., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Белова И.В. в инкриминированных ему преступлениях.

При этом, доводы кассационной жалобы осужденного Белова И.В. о том, что Б. необоснованно признан потерпевшим, не установлена принадлежность потерпевшему Б. часов "____", а также стоимость сумки "____", похищенной у потерпевшей Т., являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им отвергнуты с приведением в приговоре убедительной аргументации.

Действиям Белова И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевших Т., и Н. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим, а также их имущественного положения.

Наказание Белову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Белова И.В. опасного рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку Белов И.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Белова И.В. и его защитника-адвоката Пятова Д.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Белова И.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Белова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Белова И.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко