Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4у-4499/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Коровина Д.А., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2014 года, о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

Коровин Д. А., несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75-1 УИК РФ Коровину Д.А. разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Коровина Д.А. в пользу З. взыскано 400000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Коровин Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровин Д.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Коровина Д.А., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное решение в отношении осужденного Коровина Д.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Коровина Д.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Коровину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены состояние здоровья Коровина Д.А., условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 100000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить осужденному Коровину Д.А. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Коровина Д.А. и его защитника-адвоката Ступкиной Н.Н., в том числе и те, которые приведены осужденным Коровиным Д.А. в кассационной жалобе, - о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Признавая их несостоятельными, судья апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Коровина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Коровина Д.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко