Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4500/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Анардовича В.В., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2014 года, о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года

Анардович В. В., судимый:

1. 14 апреля 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 марта 2012 года условно-досрочно;

2. 18 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анардовичу В.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 сентября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Анардовича В.В. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 25 июня 2013 года по 27 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Анардовича В.В. двух малолетних детей.

Анардовичу В.В. смягчено назначенное наказание по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Анардовичу В.В. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Анардович В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о невиновности в инкриминированных ему преступлениях. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговорил. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений потерпевшего.

С учетом изложенного, осужденный Анардович В.В. просит приговор суда отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Анардовича В.В., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Анардович В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Анардовича В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются обоснованным и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т., Л.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Анардовича В.В. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Анардовича В.В. потерпевшим Т., либо иной его заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось. Также суд не усмотрел каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, способных повлиять на выводы суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Анардовича В.В., доводы которого о невиновности в инкриминированных ему преступлениях, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Анардовича В.В. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в действиях Анардовича В.В. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Анардовича В.В. на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствуют его совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия с неустановленным лицом, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего Т.

Об умысле Анардовича В.В. на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, также свидетельствуют его совместные и согласованные действия с неустановленным лицом, непосредственно направленные на получение от потерпевшего Т. денежных средств, под угрозой уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, ранее ими похищенного у него.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Анардовичу В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Анардовича В.В., в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Анардовича В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Анардовича В.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко