Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-4512/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд _года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _.года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

К., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _. года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, вывод суда о наличии у него умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств основан на недопустимых доказательствах, утверждает, что он приобрел и хранил наркотические средства для собственного употребления. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которому приобретенная им марихуана массой с учетом потери влаги 838,65 грамма образует крупный, а не особо крупный размер, и ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом размера наркотических средств, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ), является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Р. о том, что по предварительной договоренности с К. он продал ему за 300 000 рублей наркотическое средство - марихуану, которую приобрел у Н.; после передачи К. трех свертков с наркотическим средством они были задержаны сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившего факт передачи Р. за 330 000 рублей 1500 гр. наркотического средства, упакованного в три брикета;

- показаниями оперуполномоченных УФСБ России по Москве и Московской области К., М., Б., К., согласно которым, у них имелась информация о том, что К. занимается распространением наркотических средств, в связи с чем, в отношении него проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий и непосредственно после приобретения наркотического средства у Р. он был задержан. В момент задержания К., желая избежать ответственности, попытался избавиться от пакета с наркотиками;

- показаниями свидетелей В. и И., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, что с места происшествия был изъят пакет, внутри которого находилось два свертка;

- показаниями свидетелей Ш., Г., Н., К. о том, что они длительное время знакомы с К., знают, что он употребляет марихуану, неоднократно угощал их, при этом Г. и К. пояснили, что К. давал им понять, что у него можно приобрести марихуану.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе, с заключениями судебно-химических экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как и оснований полагать, что они оговаривают К.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении К., не согласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о причастности К. к незаконному распространению наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ). Оснований для иной правовой оценки его действий К. не имеется.

При этом, доводы кассационной жалобы осужденного К. о необходимости переквалификации его действий с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ" являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства, вступившее в законную силу с 01 января 2013 года, применяется лишь во взаимосвязи с ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 228-1 УК РФ, однако новый уголовный закон не улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, с чем нельзя не согласиться. Судебная коллегия справедливо отметила, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении К., судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко