Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-4514/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года

Ф., неустановленного гражданства, без определенного места жительства, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 августа 2013 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф. считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. осужден за кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судебное решение в отношении осужденного Ф. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ф. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел сообщенные Ф. сведения о наличии у него _ детей, _ из которых являются малолетними, а также состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Ф. и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Ф. раскрытию и расследованию преступления, как об этом он указывает в кассационной жалобе, судом не было установлено. Соответственно, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для постановления вопроса о снижении срока назначенного Ф. наказания по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ф. о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Ф. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко