Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-4526/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 06 августа 2014 года от адвоката Горохова Н.А., поданную в интересах М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета МВД России У., выраженные в вынесении 28 декабря 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит об их отмене и направлении на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности М. к хищению "_" рублей.

Обращает внимание на то, что следователь У., в нарушение требований закона, не уведомил близких родственников М. о вынесенном им 28 декабря 2010 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении Ж. о принятом решении.

Указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа равноправия и состязательности сторон.

Просит о вынесении в адрес суда первой инстанции частного постановления в связи с нарушением процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Проверив истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что 28 декабря 2010 года старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России У. по уголовному делу N 152979 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем в этот же день жене М. было направлено письменное уведомление.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, заявителем М. подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что следователь не вправе был выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына - М., так как в деле отсутствуют доказательства его вины и причастности к преступлению, а кроме того указала, что М. не задерживался по преступлению, как подозреваемый, ему не предъявлялось обвинение, он не допрашивался по обстоятельствам хищения денежных средств в сумме "_" рублей.

Рассмотрев доводы жалобы и отказывая в ее удовлетворении, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено следователем в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, вынесенное следователем постановление не свидетельствует об уголовном преследовании М. за совершение хищения денежных средств в сумме "_" рублей и не устанавливает его виновность в совершении данного деяния, кроме этого в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а наоборот в возбуждении уголовного дела - отказано.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Довод автора жалобы о нарушении следователем требований закона, выразившихся в неуведомлении Ж. о принятом по делу решении, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а факт неполучения Ж. вышеуказанного уведомления не влияет на законность принятого решения по делу.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности М. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать юридическую оценку действиям М., а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

В апелляционном порядке материал по жалобе адвоката рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы автора жалобы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанциях проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для реализации их прав. Все представленные суду материалы были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения жалобы, не является существенным нарушением, не влечет за собой отмену постановления, а также не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Горохова Н.А., поданной в интересах М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова