Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 4у-4535/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Билоконя А.Г. в интересах потерпевшего К., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года, о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года

Б1, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Б2, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б1 и Б2 исчислен с 30 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Ч. и К. оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Б1 и Б2 изменен:

- из осуждения Б2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- из приговора в отношении Б1 исключено указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Б1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Б2 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Билоконь А.Г., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы гражданских исков потерпевших, а также считает назначенное Б1 и Б2 наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления вследствие своей мягкости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Б1 и Б2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Б2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также Б1 по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным Б2 и Б1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, смягчающих обстоятельств: наличия у Б1 на иждивении малолетнего ребенка, признания Б2 и Б1 своей вины, их раскаяния в содеянном. Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для отмены приговора суда вследствие чрезмерной мягкости наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Что касается доводов жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, то полагаю их несостоятельными, поскольку гражданские иски потерпевших Ч. и К., в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, обосновано оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время как указанных нарушений не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, внесла в приговор суда необходимые изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г. в интересах потерпевшего К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года в отношении Б1 и Б2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная