Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4у-4543/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кожоназарова У.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К О Ж О Н А З А Р О В У. А., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года приговор в отношении Кожоназарова У.А. оставлен без изменения.

Кожоназаров У.А. осужден за умышленное причинение из личной неприязни смерти Т., а также за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Деяния имели место в ночь на 15 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Кожоназаров У.А., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждают, что он невиновен в совершении преступлений, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Предварительное расследование проведено неполно и необъективно, не проверена причастность к совершению преступлений Жээнбекова Бакыта, с которым он обменялся мобильными телефонами в период времени с 20 часов до 4 часов с 14 на 15 апреля 2012 года. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, каковыми следует признать протокол опознания его свидетелем С., а также детализацию телефонных соединений. Проведенные по делу экспертизы к нему отношения не имеют. Указывает, что нарушено его право на защиту, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и у него не было возможности принести на него свои замечания. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом не была проведена проверка доказательств, не дана оценка приговору суда с точки зрения его законности и обоснованности. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кожоназарова У.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы осужденного, приведенные в свою защиту.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что Т. он не убивал и тяжкий вред здоровью Б. не причинял, к преступлениям причастен его знакомый Жээнбеков Бакыт, с которым он обменялся мобильными телефонами на период времени с 20 часов до 4 часов с 14 на 15 апреля 2012 года, обнаруженная на его футболке кровь принадлежит ему (Кожоназарову У.А.), являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Виновность Кожоназарова У.А. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2012 года Кожоназаров У.А. рассказал ему, что любит Т. и очень ее ревнует к другим мужчинам; показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2012 года ему позвонил Кожоназаров У.А. и попросил в долг 10 000 рублей, так как ему нужно срочно уехать из России в связи с тем, что он сильно избил свою девушку по имени Айгюл либо Зыягул; показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия и протоколом предъявления ей на опознание Кожоназарова У.А., из которых следует, что 14 апреля 2012 года около 19 часов она видела возле магазина "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. 6-я " " д.10 (рядом с домом, где были обнаружен труп Т.) Т. и Кожоназарова У.А.; протоколом очной ставки между Кожоназаровым У.А. и С. , из которого следует, что С. подтвердила свои показания, уличив Кожоназарова У.А. во лжи; показаниями Д. на предварительном следствии, из которых следует, что 14 апреля 2012 года около 22 часов Т. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что встречалась с Шамилем; информацией о телефонных соединениях абонентского номера "925_.." (абонентский номер использовался Т.) и абонентского номера "926_.." (абонентский номер использовался Кожоназаровым У.А.), из которой следует, что незадолго до убийства Т. и Кожоназаров У.А. неоднократно созванивались, вечером 14.04.2012 года и в ночь с 14.04.2012 года на 15.04.2012 года телефонный абонент сотовой связи с номером "926_..", которым пользовался Кожоназаров У.А., находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи места происшествия - места обнаружения трупа Т.), абонентский номер мобильного оператора "926_.." значился в списке контактов телефона Т. под именем "Шамил"; заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам Т. и Б., которыми зафиксированы наличие у них телесных повреждений, от которых последовала их смерть; заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на футболке Кожоназарова У.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых Кожоназаров У.А. оспаривает в кассационной жалобе, а именно: протокол предъявления его на опознание С., детализацию телефонных соединений, экспертные заключения, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Кожоназарова У.А., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям и показания свидетеля К. в той части, в которой он отказался от показаний в ходе предварительного следствия, заявив, что утром 15.04.2012 года ему звонил Кожоназаров У.А. и просил в долг 10 000 рублей для друга.

Таким образом, суд правильно установил, что именно Кожоназаров У.А. в ночь с 14 на 15 апреля 2012 года, находясь в квартире по месту жительства Т., имея намерение лишить ее жизни, из личной неприязни нанес ей множественные удары руками и ногами по телу, гибким предметом осуществлял давление на область шеи, нанес ножом удары в область груди, повредив внутренние органы, в том числе и сердце, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Затем, он же с целью причинения тяжкого вреда здоровью хозяйке квартиры Б. нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тупым твердым предметом удары по голове, а также удары ножом в живот, причинив ей комплекс открытой черепно-мозговой травмы и проникающие ранения живота, от которых наступила ее смерть в больнице.

Юридическая оценка действиям Кожоназарова У.А. по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав Кожоназарова У.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В тоже время имеется расписка защитника Шамилова Н.Я. об ознакомлении в полном объеме с протоколом судебного заседания от 15 мая 2013 года (т.5 л. д.189), замечаний на указанный документ от него не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кожоназарова У.А. и в его защиту адвоката Шамилова Н.Я., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Наказание осужденному Кожоназарову У.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кожоназарова У.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев