Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4545/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобуосужденногоКиянова М.А.о пересмотре приговораПеровского районного суда г. Москвы от 05 декабря2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К И Я Н О ВМ.А.,ранее судимый:

- 17 июня 2005 года по ч.2 ст.162 (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 11 октября 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2011 года;

- 28 февраля 2013 года по п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

о сужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2012 года.

Постановлено приговор Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в отношении Киянова М.А. исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужденаИрченева К.Г.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговорв отношении Киянова М.А. оставлен без изменения.

Киянов М.А.осужден за содержание по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств, совершенное по предварительному сговору в группе с Ирченевой К.Г.

Деяние имело место в период с 28 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденныйКиянов М.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что притона для потребления наркотиков он не содержал, в квартиру к нему приходили в гости их общие друзья.Представленные в судебном заседании доказательства судом оценены неправильно. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается, что юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.232 УК РФ дана неправильно.Считает, что по делу имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы,проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Киянова М.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Кияновым М.А. преступного деяния, помимо его признательных показаний, установлены показаниями свидетелей А., К. и С. об обстоятельствах выявления и пресечения деятельности Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. по содержанию притона для употребления наркотических средств; показаниями свидетелей Л., Р., Ш., из которых следует, что Киянов М.А. и Ирченева К.Г., являвшиеся потребителями наркотических средств, предоставляли им для употребления наркотических средств свою квартиру, где для этого были созданы все условия; показаниями свидетелей К. и Г. участвующих в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения"; протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Л. и Р. подтвердил свои показания, изобличив Киянова М.А. в совершении преступления; актом оперативно-розыскной мероприятия"обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире Киянова М.А. и Ирченевой К.Г. обнаружены и изъяты шприц с жидкостью, 11 использованных шприцов и 3 стеклянных флакона со следами вещества; заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость светло-бежевого цвета из шприца, изъятого при осмотре квартиры является наркотическим средством -раствором объемом 0,3 мл., содержащим героин массой 0,017 грамма, а на поверхностях флаконов и шприцов обнаружены следы наркотического средства - героина;вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив показания вышеуказанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Киянова М.А., в которых он признавал обстоятельства содержания по месту своего жительства совместно с Ирченевой К.Г. притона для потребления наркотических средств.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и далоценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, чтоКиянов М.А. и Ирченева К.Г. содержалипритон для потребления наркотических средств. Так, действуя совместно и согласовано, они приспособили для систематического употребления наркотических средств квартиру по месту своего совместного проживания и предоставляли ее для указанной цели лицам, употребляющим наркотические средства.При этом,Киянов М.А. оплачивал все расходы связанные с содержанием квартиры и изготавливал раствор наркотического средства - героина для дальнейшего потребления,а Ирченева К.Г. создавала необходимые условия в квартире для потребления изготовленных наркотических средств, приискивала лиц желающих употребить наркотические средства.

Указанные действия Киянова М.Аправильно квалифицированы по ч.2 ст.232 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Киянову М.А. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающихнаказание обстоятельств. В должной мере судом учтены положительная характеристика по месту жительства, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые имеется ссылка в приговоре как на смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Киянова М.А., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Киянова М.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев