Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4у-4548/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Вареновой М.А. в защиту обвиняемого Ленца на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 апреля 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года Ленцу, **** года рождения, уроженцу г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 августа 2014 года, адвокат Варенова М.А. просит отменить решения суда как незаконные и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Постановление суда об избрании Ленцу указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок ее избрания.

Суд учел, что Ленцу инкриминируется деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также учтены данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья.

Мотивы, по которым суд признал невозможным избрать Ленцу меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Ленца к инкриминируемому ему деянию судом проверена.

Вопрос о доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Вареновой М.А., и признал их неубедительными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Вареновой М.А. в защиту обвиняемого Ленца на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева