Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4551/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Александрова И.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Л Е К С А Н Д Р О В И. М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Александрова И.М. в пользу У. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года приговор в отношении Александрова И.М. оставлен без изменения.

Александров И.М. осужден за организацию приготовления к умышленному причинению смерти У. по найму.

Деяние имело место в период с января 2013 года по 06 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров И.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступления он не совершал, а лишь передал С. денежные средства за Б. Приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, которым судом дана неправильная оценка. Считает несоответствующими требованиям закона решения суда о взыскании с него в пользу У. компенсации морального вреда, а также о конфискации 1 000 000 рублей, являвшихся вещественным доказательством по делу, в доход государства. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено необъективно, суд выступал на стороне обвинения, безосновательно отклонены заявленные им ходатайства. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Александрова И.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Александрова И.М., приведенные им в свою защиту, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Утверждения осужденного о том, что Соколова М.Н. для совершения убийства У. он не нанимал, обвинение построено на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Александровым И.М. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего У., пояснившего, что с 2009 года между ним и Александровым по месту работы в институте сложились напряженные отношения, в январе 2013 году сотрудники полиции ему сообщили о готовящемся покушении на его жизнь со стороны Александрова И.М.; показаниями свидетелей С. и Б., из которых следует, что в целях физического устранения У. А. был нанят С., участвовавший в производстве оперативно-розыскного мероприятия "внедрение"; результатами оперативно - розыскной деятельности, в ходе которой с применением технических средств были зафиксированы встречи С. и Александрова И.М., в ходе которых последний достиг с ним соглашение об исполнении убийства У., оговорив с ним условия оплаты за совершение убийства, передал ему необходимую информацию о жертве, осуществил оплату в размере 500 000 рублей до исполнения заказа и 500 000 рублей после мнимого исполнения заказа; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом обыска; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, в числе которых и результаты оперативно-розыскной деятельности, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше и отвергает другие - показания Александрова И.М., отрицавшего организацию подготовительных действий к убийству У. по найму.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что, задумав совершить убийство У., Александров И.М. стал активно подыскивать для этого исполнителя убийства по найму. Реализуя свои планы, Александров И.М. через Б., не зная о том, что последний оказывает содействие оперативным сотрудникам внутренних дел, который приискал в качестве исполнителя преступления С., действовавшего в рамках ОРМ "внедрение". Достигнув с С. соглашение о том, что тот совершит убийство У. за вознаграждение в размере 2 000 000 рублей и передаст ему денежные средства по частям, он (Александров И.М.) сообщил исполнителю адреса мест его жительства и пребывания, номера мобильного телефона и используемого им автомобиля, передал исполнителю убийства в качестве предоплаты 500 000 рублей. Указанными действиями Александров И.М. организовал условия к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Александрова И.М. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Напротив, судебное разбирательство по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Лукина В.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Александрову И.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом закона при разрешении гражданского иска потерпевшего, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку из судебных решений усматривается, что заявленный потерпевшим У. гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины осужденного, причиненных потерпевшему нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Соответствует требованиям ст. 104-1 УК РФ и решение суда о конфискации признанного вещественным доказательством 1 000 000 рублей, переданных Александровым И.М. в качестве части вознаграждения С. за исполнение убийства У.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Александрова И.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев