Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4561/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Крупского А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года

Крупский А.В., ранее судимый:

приговором суда от 14 апреля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором суда от 18 января 2006 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ /2 преступления/ к 4 годам лишения свободы;

приговором суда от 26 сентября 2011 года по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и освобожденный 2 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Крупский А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 5 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор изменен, уточнено место совершения преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Крупский А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 7 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крупский А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 августа 2014 года, осужденный Крупский А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2004 г.р., страдает тяжелым заболеванием, также отмечает, что похищенное было возвращено потерпевшей. Просит с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Крупского А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Крупскому А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Крупского А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Крупскому А.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Крупского А.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы Крупского А.В. и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крупского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крупского А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева