Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4565/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бухарца А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

Бухарец А.С., судимый:

приговором суда от 7 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с учетом внесенных изменений, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Бухарец А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, его близких, в связи с рассмотрением дел в суде.

Преступления были совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бухарец А.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 августа 2014 года, осужденный Бухарец А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Утверждает, что он не является субъектом преступления и угрозу убийством он не высказывал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного выводы суда первой инстанции о его виновности и квалификации действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего - судьи М о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению К , на почтовый ящик суда поступили письма с угрозами в его адрес и адрес его семьи, имеющиеся в этих письмах угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, безопасность и здоровье, а также за жизнь, безопасность и здоровье своей семьи, в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении ему государственной защиты;

показаниями свидетелей - сотрудников суда Ч и Т, из которых следует, что на электронный почтовый адрес суда поступило письмо с угрозами в адрес судьи М и его семьи, автор которого подписался как Бухарец А.С., письмо поступило с электронного адреса;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением федерального судьи М; приговором суда, которым были осуждены К; протоколом обыска по месту жительства Бухарца А.С., в ходе которого был изъят системный блок, при осмотре которого установлен адрес электронной почты Бухарца А.С. и выявлены факты осуществления выхода в сеть Интернет; заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно в представленном тексте имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы; протоколом выемки информации, с представлением сведений с электронного почтового ящика, зарегистрированного на Бухарца; ответом из ООО "Т", согласно которому Бухарец А.С. является абонентом сети и использует IP-адрес, с которого был зарегистрирован электронный почтовый ящик, и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бухарца А.С. ч. 1 ст. 296 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Бухарца А.С. не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты о непричастности Бухарца А.С. к совершению преступления, а также об отсутствии в действиях Бухарца А.С. события и состава преступления, которые справедливо признаны несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бухарца А.С. судебных решений, не установлено.

Наказание Бухарцу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бухарца А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бухареца А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева