Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4у-4574/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 11 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Борошнева А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

Борошнев А.В., (_),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с приговором гражданский иск представителя (_) удовлетворен в полном объеме, с Борошнева А.В. взыскано в пользу (_) в счет возмещения материального вреда (_) руб. (_) коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Борошнев А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Борошнев А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях. Анализируя доказательства по уголовному делу, автор жалобы указывает, что он властно-распорядительными полномочиями не обладал и должность заместителя заведующего кафедры не занимал, документы за иных лиц не подписывал, денежные средства с банковских карт, оформленных на Л., С., П. и Б., не получал; полагает, что ущерб (_) причинен не был, поскольку образовательные услуги были предоставлены в полном объеме; указывает, что суд в приговоре не дал оценку противоречиям между показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы; показания свидетелей Л., С., П. и Б. являются недостоверными; изложенные в приговоре письменные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении мошенничества; указывает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены; полагает, что гражданский иск является необоснованным, оспаривает его размер, а также указывает, что он заявлен с нарушением срока исковой давности; просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Борошневу А.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Борошнева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей К., занимавшего должность заведующего кафедрой (_), о том, что (_) года ему стало известно о зачислении в штат преподавателей кафедры Л., С., П. и Б., которые фактически обязанностей преподавателей не выполняли; свидетеля Н., являющейся начальником отдела кадров (_), о том, что с (..) года вопросы замещения вакансий преподавателей кафедры (_) решались с Борошневым А.В.; свидетеля П., занимающего должность начальника учебно-методического управления (_), пояснившего, что в отсутствие заведующего кафедры (_) его обязанности исполнял его заместитель Борошнев А.В., при этом заявления о приеме на работу, а также пакет документов для трудоустройства преподавателей передавались ему для утверждения Борошневым А.В.; свидетелей Т., ассистента кафедры (_), К., профессора указанной кафедры, и С., доцента кафедры, о том, что Борошнев А.В. являлся заместителем заведующего кафедры, при этом Л., С., П. и Б. как преподаватели кафедры им не известны; свидетелей Л., С., Б. и П. о том, что они по предложению Борошнева А.В. были приняты на должности преподавательского состава кафедры (_), однако обязанностей преподавателей не выполняли, заработную плату не получали, при этом из показаний свидетелей Л., С., Б. следует, что по предложению Борошнева А.В. они передали ему банковские карты, оформленные для начисления им зарплаты, после чего начисленные на них денежные средства получал Борошнев А.В. и использовал по своему усмотрению, а из показаний свидетеля П. усматривается, что он отказался передать банковскую карту, оформленную на его имя для начисления заработной платы, Борошневу А.В., однако снимал с нее денежные средства для передачи Борошневу А.В.; кроме того, из показаний свидетелей С. и Б. следует, что подписи на заявлениях о зачислении на должности преподавательского состава, а также трудовых договорах с (_), выполненные от имени каждого из них, им не принадлежат, а из показаний свидетеля П. следует, что подпись, выполненная от его имени на заявлении о зачислении его на должность профессора (_), ему не принадлежит.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, распоряжением о назначении Борошнева А.В. заместителем заведующего кафедрой (_), приказом от (_), из которого следует, что Борошнев А.В. является заместителем заведующего кафедрой (_), приказами о приеме на работу Л., С., Б. и П.; заключением экспертизы, согласно выводам которой ряд подписей, выполненных на трудовых договорах и заявлениях о приеме на работу от имени Б., Л., П. и С., выполнены иными лицами; а также иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Борошнева А.В. совершении мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борошнева А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности: об имеющихся противоречиях между показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы, о недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, о недоказанности наличия (_) и необоснованности гражданского иска, о недоказанности факта занятия им должности заместителя заведующего кафедры (_) и наличия у него властно-распорядительных полномочий, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Всем без исключения указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы Борошнева А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, направленных на подтверждение его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, в полном объеме были проверены судом апелляционной инстанций на основании материалов дела, и судебной коллегией было установлено, что все ходатайства, заявленные Борошневым А.В. в ходе судебного разбирательства, суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Не доверять выводам суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечания Борошнева А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Борошнева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Борошнева А.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Борошневу А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия ряда заболеваний, а также возраста осужденного. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Борошневу А.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Борошневу А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск (_) на основании имеющихся в материалах дела данных о размере причиненного действиями Борошнева А.В. ущерба. При этом предусмотренный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок предъявления гражданского иска в уголовном процессе был соблюден.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Борошневым А.В. в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной осужденного Борошнева А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина