Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4575/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую адрес Московского городского суда 08 августа 2014 года кассационную жалобу заявителя К.А.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установила:

Заявитель К.А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы от 15 апреля 2014 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в принятии жалобы заявителя К.А.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 25 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К.А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что обжалуемые судебные решения ущемляют его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю К.А.В. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что указанные в жалобе заявителя обстоятельства не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Свои выводы об отсутствии предмета обжалования суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления по аналогичным доводам апелляционной жалобы заявителя К.А.В. и вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя К.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя К.А.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко