Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 4у-4584/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "_" Шевеля Д.В., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2014 года, о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2014 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года жалоба представителя ОАО "_" ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия вр.И.О. начальника полиции Четвертого управления МВД России при проверке сообщения о преступлениях и об обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "_" Шевель Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно: не учел, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания во всех случаях обязан провести проверку по заявлению о преступлении и вынести постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности. По мнению заявителя, судом также сделан не правильный вывод о том, что конституционные права ОАО "_" не были нарушены, поскольку действиями должностных лиц нарушено право организации на защиту от преступлений. Заявитель также указывает, что суд по существу не проверил доводы жалобы, так как материалы доследственной проверки не были исследованы в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Шевеля Д.В. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе представителя ОАО "..", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в её удовлетворении. Как установлено судом, ОАО "_" обратилось в МВД РФ с заявлением в отношении генерального директора предприятия _ по факту совершения последним мошеннических действий, причинения имущественного ущерба и злоупотребления полномочиями, с 02 июля 2012 года по 06 сентября 2013 года Четвертым управлением МВД России проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления ОАО "_", поступившего 30 января 2014 года, установлено, что каких-либо новых сведений о возможных преступлениях или правонарушениях не содержится, о чем 21 февраля 2014 года заявителю было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оснований полагать, что вр.И.О. начальника полиции Четвертого управления МВД России допустил бездействие при проверке сообщения о преступлении, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем ОАО "_" в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в законе.

При рассмотрении материала по жалобе в апелляционном порядке судьей Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "_" Шевеля Д.В. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева