Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4у-4602/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В., поданную в защиту обвиняемого Малахаева А.Ю., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установила:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года Малахаеву А.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть до 18 мая 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 августа 2014 года, адвокат Михайлов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении обвиняемого Малахаева А.Ю. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда о том, что Малахаев А.Ю. скроется или будет препятствовать следствию не подтверждены, тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат Михайлов А.В. указывает, что Малахаеву А.Ю. незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, к которым он не причастен, доказательств его причастности к преступлениям нет. Кроме того, адвокат считает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого Малахаева А.Ю., иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2014 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Чернухина А.В., Рогожкина К.В., Ковальского Е.В., Лазаренко О.С. и неустановленных лиц.

28 марта 2014 года Малахаев А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, после чего заместитель начальника второго отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ж. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Малахаеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Малахаеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Малахаев А.Ю., а также тем, что не все соучастники преступлений установлены, находясь на свободе, Малахаев А.Ю., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем контактов с неустановленными соучастниками находящимися на свободе.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Малахаева А.Ю. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, мотивировав при этом свои выводы.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу об обоснованности подозрения Малахаева А.Ю. в причастности к совершенным преступлениям.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности предъявленного Малахаеву А.Ю. обвинения, являются несостоятельными, и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса об избрании обвиняемому Малахаеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении материала об избрании обвиняемому Малахаеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Пятикопова А.В., аналогичные доводам, указанным адвокатом Михайловым А.В. в кассационной жалобе. Апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В., поданной в защиту обвиняемого Малахаева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова А.В., поданной в защиту обвиняемого Малахаева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная