Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-4604/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - протокол осмотра - осмотр места происшествия - ограничение свободы - следственный эксперимент)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-4604/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу, поступившую 07 августа 2014 года от осужденного Блажевича А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года, постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года

Блажевич А.А., родившийся *** года в г***, гражданин ***, ранее не судимый -

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В период отбывания наказания осужденному Блажевичу А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы города Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Блажевича А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года приговор суда изменен, Блажевичу А.А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Блажевич А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Блажевич А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его вина в совершенном преступлении судом не доказана. Считает, что судом не дана оценка его доводам, показания свидетелей в протоколах судебного заседания искажены. Показания потерпевшего Е. и свидетеля Ф. непоследовательны и противоречивы. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол следственного эксперимента, поскольку следственный эксперимент проводился без воссоздания обстановки места происшествия. Осмотр места происшествия произведен за день до написания потерпевшим заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что суд апелляционной и кассационной инстанции в своем решении ссылается на протокол осмотра предмета (табурета), который судом первой инстанции был исключен из числа доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Блажевича А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Е., показаниями свидетелей Ф., Г., Х.; заявлением Е.; телефонограммой N*** из поликлиники ***; протоколом очной ставки между Е. и Блажевичем А.А.; протоколом очной ставки между Ф. и Блажевичем А.А.; протоколом осмотра видеозаписи от 20.02.2012 года; результатами следственного эксперимента, заключением эксперта; показаниями эксперта С.; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Блажевича А.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Блажевича А.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Блажевича А.А., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Е., согласно которым 01 сентября 2011 года примерно в 19 часов он по просьбе директора Ф. приехал в квартиру N *** по адресу: *** для оказания моральной поддержки, поскольку Блажевич А.А., который ранее снимал данную квартиру и с которым договор аренды расторгнут, отказывался покидать данное жилое помещение. В данной квартире также находились сотрудники агентства Г. и Х., которые также требовали у осужденного покинуть данное жилое помещение, однако осужденный не реагировал на доводы и просьбы сотрудников агентства. Примерно в 21 час он, Ф. и Блажевич А.А. пошли на кухню, где продолжили разговор, поскольку последний не реагировал на неоднократные просьбы покинуть помещение, между ними возник конфликт, в ходе которого Блажевич А.А. схватил табуретку и попытался нанести ею удар в область его (Е.) головы, защищаясь, он подставил руку, по которой пришелся удар краем табуретки. В результате данного удара ему было причинено повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Показания потерпевшего Е. также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Е. выявлено повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область левого предплечья, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывают локализация и характер перелома, динамика его заживления, отсутствие признаков консолидации (заживления) на первичной рентгенограмме от 01 сентября 2011 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При постановлении приговора суд не ссылался на протокол осмотра предмета (табурета) и на вещественное доказательство табурет, изъятый 07 сентября 2011 года в ходе осмотра места происшествия, вывод суда о виновности Блажевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, сделан без учета указанных доказательств.

Суд исключил табурет, представленный в качестве вещественного доказательства, из числа доказательств в связи с нарушением принципа относимости данного доказательства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку при осмотре данного вещественного доказательства в ходе судебного заседания потерпевшим Е. было заявлено, что этот табурет не является тем предметом, которым Блажевич А.А. нанес ему удар 01 сентября 2011 года, поскольку после того, как Ф. отобрал тот табурет у Блажевича А.А., он (Е.) отломал от него деревянную ножку с целью обезопасить себя в дальнейшем от возможной агрессии со стороны Блажевича А.А., что подтвердили свидетели Федотов Я.А. и Харченко Н.С.

Факт применения осужденным Блажевичем А.А. табурета при причинении потерпевшему телесных повреждений подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей Ф. Г. и Х., которые судом признаны достоверными, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Ссылка суда апелляционной и кассационной инстанции в своем решении на протокол осмотра предмета (табурета) не влияет на правильность выводов суда о виновности Блажевича А.А. и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, органом следствия и судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Блажевича А.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Наказание осужденному Блажевичу А.А., с учетом изменений, внесенных кассационным определением в приговор суда, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Блажевича А.А., и приговор суда правильно и обоснованно оставлен без изменения. В постановлении Хорошевского районного суда г.Москвы приведены мотивы принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Блажевича А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N427 района Щукино г.Москвы от 18 декабря 2012 года, постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова