Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4609/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую 13 августа 2014 года от осужденного Никифорова П.С., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 июля 2014 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года

Никифоров П.С., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Никифоров П.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров П.С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что ему излишне вменен в вину квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. В основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз. Так, судебно-медицинская экспертиза от 19 сентября 2013 года содержит противоречия в описательной и заключительной частях, а проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 05 февраля 2014 года не содержит какой-либо новой информации. Считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что сумма компенсации морального среда в размере 100000 руб. является неоправданно большой и не отвечает критериям разумности и справедливости. С учетом изложенного, осужденный Никифоров П.С. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Никифорова П.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Е.; показаниями свидетелей Е., Л., Б., К., Б.; заявлением Е., справкой из ***; протоколами очных ставок; заключением и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта; другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Никифорова П.С. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Никифорова П.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключения эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Никифорова П.С.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Е. телесных повреждений, суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел Никифорова П.С. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью Е., о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удар наносился в жизненно-важную область тела человека - голову, что привело к образованию закрытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя кровоподтек левой окологлазничной области, контузию левого глаза (с внешним проявлением в виде кровоизлияния под конъюнктиву), закрытый двойной перелом левой скуловой кости в области формирования латеральной стенки орбиты со смещением отломков, перелом в двух местах верхней челюсти в области формирования латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом верхней челюсти в трех местах по линии формирования фронтальной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа без смещения; сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При этом, сам Никифоров П.С. не отрицал причинение потерпевшему данных повреждений, указывая, что перепутал Е. с другим лицом, с которым шел выяснить отношения и которого ранее не знал.

Вопреки доводам жалобы, действия Никифорова П.С. судом правильно и обоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку осужденным были совершены умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены с использованием незначительного повода, в общественном месте, на стадионе, расположенном напротив школы. Инициатором данного конфликта был Никифоров П.С., который подошел к потерпевшему, не убедившись достоверно, что это именно тот человек, которого он искал, нанес множественные удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу потерпевшего, чем причинил Е. средней тяжести вред здоровью. Данные действия осужденного свидетельствуют о явном неуважении к обществу, выразившемся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, с квалификацией действий Никифорова П.С. по п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Никифорову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - раскаяния в части признанных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Е. суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и обоснованно определил размер его компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Никифорова П.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Никифорова П.С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко