Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4611/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 14 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Масаидова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года

Масаидов А.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания - с 30 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р.М.Р., Н.Ф.Н., Д.Р.Р., Т.А.А., С.С.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор в отношении Масаидова А.А. оставлен без изменения; в части решения судьбы вещественных доказательств приговор изменен: нотариальная доверенность на управление и распоряжение автомашиной марки "***" гос.номер *** с нотариально заверенным переводом, копия водительского удостоверения серии *** на имя Масаидова А.А. с нотариально заверенным переводом, пассажирская таможенная декларация на Масаидова А.А. о перемещении через таможенную границу автомашины марки "***" гос. номер ** - переданы по принадлежности Масаидову А.А.

Масаидов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Масаидов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на предположениях; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства в составе организованной группы у него не было; при этом обращает внимание на то, что был знаком только с Н.Ф.Н., других лиц, осужденных этим же приговором, не знал. По факту обнаружения у него при личном досмотре наркотического средства - героина в размере *** гр., указывает, что получил его от Н. Ф.Н. и Р.М.Р. в качестве оплаты за его услуги в качестве водителя. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить, действия переквалифицировать с ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по факту соучастия в организованной группе - оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Масаидова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Масаидова А.А. о его невиновности в совершении преступления; о том, что сбытом наркотиков он не занимался, в организованную группу с остальными осужденными не входил. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей К.А.В., К.А.А., П.А.В., Х.М.М., М.И.А. - сотрудников *** оглашенными показаниями свидетелей К.А.В. и К.А.А., показаниями свидетелей М.В.А., О.А.Б., Х.М.М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. Х.Н., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в том числе документами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, другими доказательствами, проверенными судом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Несогласие осужденного Масаидова А.А. с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений, и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденного Масаидова А.А. по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденного, направленном на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствует совокупность объективных признаков, а именно: оперативная информация, имевшаяся у сотрудников *** о том, что организованная группа в составе 6-7 человек, в которую, как впоследствии выяснилось, входил Масаидов А.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств крупными партиями, которая была подтверждена в ходе оперативных мероприятий; большое количество изъятого наркотика, его расфасовка.

Следует так же отметить, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Масаидовым А.А. преступлений именно в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Роль Масаидова А.А. в составе организованной группы и его осведомленность о характере совершаемых действий и свойствах перевозимых веществ судом установлены верно.

Умысел на приготовление к сбыту наркотического средства в составе организованной группы подтверждается и заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе досмотра Масаидова А.А., вещество, изъятое в ходе личного досмотра у его соучастников, а также вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска по месту фактического проживания Масаидова А.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Доводы жалобы осужденного Масаидова А.А. о том, что он был знаком только с Н.Ф.Н., остальных осужденных не знал, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, кроме того, Т.А.А. в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, напротив, пояснил, что был знаком с Масаидовым А.А., поскольку проживал с ним в одном городе.

Таким образом выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Масаидову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Масаидова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Масаидова А. А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко