Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4615/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 8 августа 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года

М., судимый:

- приговором *** от 26 мая 2004 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- приговором *** от 3 декабря 2004 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия М. наказания исчислен с 8 октября 2013 года, с зачетом одного дня его нахождения под стражей 19 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. считает приговор чрезмерно суровым, выражает несогласие с выводом суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества; полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре суда не указано. Осужденный обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, учился, трудоустроен, заботится о родителях, в связи с чем, не является опасным для общества. С учетом изложенного, М. просит о смягчении назначенного ему наказания до 10 месяцев лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебное решение в отношении осужденного М. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины М. и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях М. рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного М. все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного М. и его адвоката К., в том числе о суровости назначенного наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении М. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко