Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-4616/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И., поступившую _ года, о пересмотре приговора _ от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года,

И., _ года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда города Москвы

от _ года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

приговором _ городского суда Московской области от _ года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) окончательно, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от _ года приговор изменен: окончательно на основании ст. 70 УК РФ И. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания И. исчислен с _ года с зачетом двух дней его фактического задержания - _ года и _ года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от _ года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, уточнена вводная часть приговора от _ года, указано, что И. осужден по "ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ", а не по "ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ", как это ошибочно указано в приговоре.

Приговором суда И. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в городе Москве _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. просит смягчить ему наказание, при этом ссылается на отсутствие в его действиях опасного рецидива. Просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителя пенсионного возраста инвалида второй группы, а также учесть наличие ряда хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С, панкреатит).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие на иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителя-инвалида второй группы, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие ряда хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С, панкреатит).

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления И. лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Постановленный в отношении И. приговор является законным и справедливым, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко