Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-4633/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года,

К., ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (шесть преступлений) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 29 января 2009 года по отбытию срока наказания, -

осужден

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия К. наказания исчислен с 22 марта 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает о суровости назначенного ему наказания, при этом, полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду следовало применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, снизив ему наказание по каждой из статей осуждения, а также по совокупности преступлений.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебное решение в отношении осужденного К. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, при назначении наказания суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание К. вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего П1). Помимо того, суд учел мнение потерпевших, не настаивавших на назначении К. строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях К. рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление в местах лишения свободы, и данная судимость не погашена. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности К., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи со ссылкой осужденного на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко