Постановление Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4у-4646/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2014 года, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года

М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Г. и К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. осужден за нападение на И. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору в группе с Г. и К.

Деяние имело место 25 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, каковыми следует признать показания потерпевшего И. Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз к потерпевшему он не применял, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Ссылаясь на нарушения требований ст. 234 УПК РФ, указывает, что о проведении предварительного слушания он был извещен менее чем за 3 суток, в связи с чем было существенным образом нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения денежных средств потерпевшего И., однако, в нарушении требований уголовного закона, его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья, к И. он не применял, угроз не высказывал, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного М., установлены показаниями потерпевшего И. и свидетелей З., Л., О., П., А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; актами личного досмотра М., Г. и К., в которых зафиксирован факт изъятия у задержанных денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И., согласно которому в медицинских документах у потерпевшего были зафиксированы покраснение кожи передней поверхности шеи и припухлость мягких тканей в области левого предплечья, которые не отражают конкретного вида повреждений; вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Исследовав эти, а также другие доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимых М., Г. и К., отрицавших факт нападения на водителя И. в целях хищения чужого имущества и завладения его деньгами.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что М., Г., К., предварительно договорившись о совместном совершении разбойного нападения, напали на водителя И. в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно разработанному плану, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, завладели его денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре суд верно указал, что о предварительном сговоре М., Г. и К. на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия с четким распределением ролей каждого, направленные на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего посредством применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия.

При этом суд обоснованно признал установленным тот факт, что в ходе нападения М., выполняя отведенную ему роль, обхватил потерпевшего рукой за шею и стал душить его, приведя указанными действиями в угрожающее для жизни состояние, а в подкрепление своего намерения высказал в его адрес словестные угрозы убийством. Другие соучастники преступления Г. и К., выполняя отведенную им роль, нанесли потерпевшему удары руками по туловищу, голове и рукам.

При таких обстоятельствах, указанные действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий М. на менее тяжкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденного М. о том, что он был извещен о дне проведения предварительного слушания менее чем за 3 суток, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе указанный факт в настоящем случае не является существенным нарушением прав осужденного, влекущим признание приговора незаконным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного М., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия при осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев