Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2014 года, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,
установил:
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года
М., ранее не судимый,
о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Г. и К.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.
М. осужден за нападение на И. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору в группе с Г. и К.
Деяние имело место 25 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, каковыми следует признать показания потерпевшего И. Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз к потерпевшему он не применял, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Ссылаясь на нарушения требований ст. 234 УПК РФ, указывает, что о проведении предварительного слушания он был извещен менее чем за 3 суток, в связи с чем было существенным образом нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по факту открытого хищения денежных средств потерпевшего И., однако, в нарушении требований уголовного закона, его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья, к И. он не применял, угроз не высказывал, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного М., установлены показаниями потерпевшего И. и свидетелей З., Л., О., П., А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; актами личного досмотра М., Г. и К., в которых зафиксирован факт изъятия у задержанных денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И., согласно которому в медицинских документах у потерпевшего были зафиксированы покраснение кожи передней поверхности шеи и припухлость мягких тканей в области левого предплечья, которые не отражают конкретного вида повреждений; вещественными доказательствами.
Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.
Исследовав эти, а также другие доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимых М., Г. и К., отрицавших факт нападения на водителя И. в целях хищения чужого имущества и завладения его деньгами.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что М., Г., К., предварительно договорившись о совместном совершении разбойного нападения, напали на водителя И. в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно разработанному плану, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, завладели его денежными средствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре суд верно указал, что о предварительном сговоре М., Г. и К. на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия с четким распределением ролей каждого, направленные на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего посредством применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия.
При этом суд обоснованно признал установленным тот факт, что в ходе нападения М., выполняя отведенную ему роль, обхватил потерпевшего рукой за шею и стал душить его, приведя указанными действиями в угрожающее для жизни состояние, а в подкрепление своего намерения высказал в его адрес словестные угрозы убийством. Другие соучастники преступления Г. и К., выполняя отведенную им роль, нанесли потерпевшему удары руками по туловищу, голове и рукам.
При таких обстоятельствах, указанные действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий М. на менее тяжкую статью уголовного зак
