Постановление Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 4у-4650/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ш., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года

Ш., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Ш. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - _, в количестве 3,00 грамм.

Деяние имело место 20 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел, что вину свою он полностью признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в постоянном уходе, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Кроме того, также обращает внимание, что отбывая наказание в исправительном учреждении, он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его трудоустройство, а также поощрения со стороны администрации учреждения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ смягчить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Ш. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Ш. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, а также наличие у него на иждивении отца-инвалида, за которым он осуществляет уход.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Срок наказания, определенный Ш., не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному. Оснований для применения Ш. ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельств того, что Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судом не установлено. Каких-либо данных в подтверждение указанных обстоятельств осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев