Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4651/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Палкина А.Н. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 14 августа 2014 года,

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления осужденного Палкина А.Н. о признании права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ и возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2014 года постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Палкина А.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Палкин А.Н., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, осуждение по которой было исключено из приговора постановлением Президиума Московского городского суда от 21.10.2011 года, ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ч.2 ст.133, ч.2 ст.135 УПК РФ и Конституцию РФ, считает, что в указанном случае он имеет право на реабилитацию в связи с незаконным его осуждением по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ. Толкование норм закона судом первой и апелляционной инстанции считает ошибочным. Просит судебные решения отменить, признать за ним право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов в его пользу 1 150 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как видно из представленных материалов приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 1997 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, Палкин А.Н. осужден по п. "а" ч.2 ст.126 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по п. п. "б, в" ч.2 ст.131 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 1996 года.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 октября 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 1998 года в отношении Палкина А.Н. изменены: исключено из приговора его осуждение по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, а также действия Палкина А.Н. с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Палкину А.Н. окончательно назначено 7 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, поскольку судом надзорной инстанции было признано, что осуждение Палкина А.Н. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ было излишним, при этом его насильственные действия, выразившиеся в захвате и перемещении потерпевших Фоминой Т.Н. и Ляшковой А.И., явились формой примененного к ним насилия в целях их изнасилования, то есть входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. п. "б, в" УК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что у Палкина А.Н. отсутствует право на реабилитацию, а потому обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389-9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Палкина А.Н., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Палкина А.Н. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев