Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4659/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую 14 августа 2014 года от заявителя адвоката Щеголькова В.А, поданную в защиту интересов Галкина А.В., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2014 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года жалоба заявителя адвоката Щеголькова В.А. в интересах обвиняемого Галкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2014 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Щегольков В.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, проверка по факту полученных Галкиным А.В. телесных повреждений была проведена следователем не в полном объеме, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений и направлении материала на дополнительную проверку.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 21 ноября 2013 года в Хорошевский межрайонный следственный отдел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве поступил рапорт сотрудника указанного учреждения о том, что при поступлении Галкина А.В. в указанное учреждение 09 октября 2013 года у последнего были обнаружены телесные повреждения.

25 ноября 2013 года старшим следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель адвокат Щегольков В.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя, поскольку проверка по факту получения Галкиным А.В. телесных повреждений была проведена не полно и не качественно.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что по рапорту сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве старшим следователем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой были исследованы все обстоятельства по факту получения Галкиным А.В. телесных повреждений, им дана соответствующая юридическая оценка, после проведения проверки было принято законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка была проведена в полном объеме, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением следователем в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, конституционные права Галкина А.В. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.

В ходе апелляционного рассмотрения материала судьей проверялись доводы жалоб заявителя - адвоката Щеголькова В.А. и заинтересованного лица Галкина А.В., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений при рассмотрении материала судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Щеголькова В.А, поданной в защиту интересов Галкина А.В., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко