Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4661/14 (ключевые темы: уголовное дело - показания потерпевшего - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4661/14

Судья Московского городского суда Сычёв А.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 13 августа 2014 года от адвоката Котовой И.М. в интересах осужденного Бухты Д.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года

Бухта Д.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бухта Д.В. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Котова И.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Бухты Д.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий места происшествия и не установлены и не допрошены лица находящиеся в указанный период времени, как в магазине, так и на улице при совершении осужденным преступления. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что вина Бухты Д.В. в совершении хищения имуществ потерпевшего не доказана. Указывает, что моральный и материальный вред потерпевшему возмещен, а также на наличие у осужденного ряда заболеваний. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о виновности Бухты Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Т.; показаниями свидетеля Г. ; заявлением потерпевшего Т., справкой из поликлиники ***, карточкой происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и осужденным Бухтой Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Бухты Д.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного Бухты Д.В., который утверждал, что имущество потерпевшего он не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Т., согласно которым на выходе из магазина к нему подошел осужденный Бухта Д.В. и потребовал у него денег в долг, пояснив, что знает о наличии у него денег, на что он (Т.) ответил отказом и пошел на выход из магазина. Когда он уже находился на улице, к нему вновь подошел Бухта Д.В., схватил за куртку, развернув лицом к себе, сказав: "давай деньги, либо пиво или я тебя здесь закопаю!". Он испугался такого поведения Бухты Д.В. и попросил оставить его в покое, сказав при этом, что денег у него нет. После чего Бухта Д.В. нанес ему один удар головой по лицу, затем ударил рукой по лицу и ногой по левой ноге, которая ранее у него была сломана, от чего он упал на землю. Бухта Д.В. стал кричать, что сейчас его (Т.) замочит, что так ему и надо, при этом нанося ему удары ногами по туловищу и голове. В процессе избиения осужденный вытащил из правого бокового кармана надетой на нем куртки обложку для водительского удостоверения в которой находились денежные средства в размере 1000 руб. В это время мимо проходило двое мужчин и женщина, которые попросили прекратить противоправные действия, и когда Бухта Д.В. отвлекся на них, он воспользовался моментом, поднялся, зашел за угол дома, где поймал такси и поехал домой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Бухты Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание осужденному Бухте Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия родителей пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Котовой И.М. в интересах осужденного Бухты Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.А. Сычёв