Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4663/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Беляевой - Жаровой Н.И. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 мая 2014 года, поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 года,

установил:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы Беляевой - Жарой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОД отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы С. о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2014 года постановление по жалобе заявителя Беляевой - Жаровой Н.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляева - Жарова Н.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными вопреки установленным обстоятельствам дела с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Беляевой - Жаровой Н.И., оставил без внимания то обстоятельство, что заявления от юридического лица не поступало, члены СНТ "С" потерпевшими не признаны, материальный ущерб никому не причинен. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что начальник ОД ОМВД России по району " " г. Москвы С., рассмотрев постановление первого заместителя прокурора г. Москвы К. о направлении материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании и заявление Т., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Беляевой - Жаровой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу заявителя Беляевой - Жаровой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции и отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. При этом суд правильно установил, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили постановление первого заместителя прокурора г. Москвы К. о направлении материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании и заявление Т., а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Беляевой - Жаровой Н.И., в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установления события преступления, в том числе круга потерпевших лиц и размера причиненного ущерба. Указанные вопросы в настоящем случае подлежат разрешению органом дознания, осуществляющим свои полномочия в соответствии со ст. 40 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела с учетом собранных доказательств.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389-9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Беляевой - Жаровой Н.И. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев