Постановление Московского городского суда от 21 августа 2014 г. N 4у-4664/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего В., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2014 года, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

В. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти В. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 26 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного В. наказания. Указывает, что В. является заботливой матерью и женой, которая осуществляла за ним постоянный уход, поскольку после перенесенного инсульта ему была назначена 2 группа инвалидности. Кроме того, обращает внимание на то, что В. полностью загладила перед ним свою вину и ее противоправными действиями ему причинен лишь легкий вред здоровью. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении В. пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного В. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его супруга в ходе ссоры, сопровождая свои действия словестными угрозами убийством, нанесла ему множественные удары ножом в область шеи и туловища, однако он сопротивлялся; скорую помощь ему вызвали соседи, до квартиры которых он смог доползти; показаниями свидетеля А., пояснившего, что 26.02.2013 года утром возле своей двери он обнаружил с повреждениями и в крови В., которому он вызвал Скорую медицинскую помощь, при этом потерпевший пояснил, что его пыталась убить жена; справкой о доставлении В. нарядом скорой помощи в ГКБ N36 г. Москвы с ножевыми ранениями; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире В. на кухне в раковине обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи, туловища и спины, которые квалифицируется как легкий вред здоровью; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания В. в той части, в которой она отрицала наличие у нее умысла на убийство В., а также показания потерпевшего В., в той части, в которой он отрицал в судебном заседании тот факт, что свои действия супруга сопровождала словестными угрозами убийством.

Сославшись на показания потерпевшего В. в ходе предварительного следствия и показания свидетеля А. в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что В. действовала с прямым умыслом на причинение смерти В., однако не смогла довести преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам - в связи с сопротивлением потерпевшего и последующим обращением его за помощью к соседям, которые вызвали ему Скорую медицинскую помощь.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего В. доводам, в том числе и о несправедливости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного В. наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденной В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев