Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4у-4673/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. в защиту интересов осужденного Остаева Д.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

Остаев Д.Г., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Остаев Д.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 9 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Остаев Д.Г. свою вину не признал, утверждая, что у него сотрудники полиции не изымали наркотическое средство.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 августа 2014 года, адвокат Арушанян В.Э. в защиту интересов осужденного Остаева Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол личного досмотра, поскольку при проведении досмотра Остаева Д.Г. ему не было разъяснено содержание примечания 1 к ст. 228 УК РФ и он был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство, а также заключение судебно-химической экспертизы, которое составлено с нарушением требований закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Остаева Д.Г. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Остаева Д.Г. ч. 2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей - сотрудников полиции З и Л об обстоятельствах задержания Остаева Д.Г. по подозрению в его причастности к совершению преступных действий, поскольку его поведение показалось им подозрительным; показания свидетеля - сотрудника полиции Д о том, что в ходе проведения личного досмотра у Остаева Д.Г. был изъят сверток с наркотическим средством, по поводу чего Остаев Д.Г. заявил, что данный сверток ему не принадлежит; показания свидетелей П и П, участвовавших в качестве понятых при досмотре Остаева Д.Г. и подтвердивших, что у него был изъят сверток с порошкообразным веществом; а также данные протокола личного досмотра Остаева Д.Г., заключение судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое при личном досмотре Остаева Д.Г. вещество весом грамм является наркотическим средством - героин, и иные доказательства, суд правильно установил, что осужденный Остаев Д.Г. действовал с умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Остаева Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката А о том, что Остаев Д.Г. был лишен возможности добровольно выдать наркотическое средство в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако Остаев Д.Г., будучи задержанным сотрудниками полиции, такой возможности не имел. Кроме того, из показаний свидетелей Д, П и П следует, что Остаев Д.Г. при досмотре отрицал наличие у него наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, в частности, протокола личного досмотра Остаева Д.Г. и заключения судебно-химической экспертизы, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями требований УПК не имеется.

Наказание Остаев Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. в защиту интересов осужденного Остаева Д.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева