Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4у-4679/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Драба П.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года

Драб П.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Б. и Н, судебные решения в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года приговор суда в отношении Драба П.В. оставлен без изменения.

Драб П.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в отношении Б при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 августа 2014 года, осужденный Драб П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя доказательства обвинения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно, поскольку между ним и соучастниками был сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, а в действиях Б имел место "эксцесс исполнителя". Отмечает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, состояние здоровья, поскольку он является инвалидов 3 группы и нуждается в лечении. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и с учетом данных о его личности и состояния здоровья снизить срок назначенного наказания или назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании Драб П.В. свою вину не признал и показал, что он в похищении имущества у Б участия не принимал, Б сам передал ему заказ, после чего.П., Н и Б отошли в сторону, что происходило между ними дальше он не знает. За неделю до случившегося он подарил П. револьвер, однако он не знал о том, что у него в тот момент был с собой револьвер.

Однако, исследовав и проанализировав показания потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых Драб П.В.,П. и Н, завладели продуктами питания, которые он привез как курьер, при этом Драб П.В. взял пакет с продуктами, а П. стал угрожать ему пистолетом, который он воспринимал как боевое оружие, направив его в область головы, и высказывать требование передачи денежных средств, после чего Н взял сумку с пиццей, при этом действия данных лиц носили согласованный характер, действия П. не вызвали удивления у Драба П.В. и Н, последние видели происходящее и своим присутствием оказывали на него психологическое воздействие;

показания свидетелей М и Ж, из которых следует, что во время их нахождения в квартире П. находившийся там же Драб П.В. сделал звонок в службу доставки продуктов, при этом П. указал в качестве адреса доставки соседний от нахождения квартиры корпус дома, после чего Драб П.В., П. и Н ушли получать заказ, при этом перед уходом П. показывал револьвер, пояснив, что его подарил ему Драб П.В.; по возвращении у Н была сумка с пиццей, а у Драба П.В. - сумка для доставки пиццы, которую, как он пояснил, они взяли у курьера, кроме того Драб П.В., вернувшись в квартиру, позвонил в службу доставки и стал высказывать претензии по поводу того, что ему до сих пор не привезли заказ;

показания свидетеля Г - сотрудника полиции о том, что, проверяя информацию о совершении разбойного нападения на Б, была установлена причастность Драба П.В., П. и Н. к разбойному нападению, в связи с чем они были задержаны;

а также письменные доказательства, в том числе протокол обыска в жилище П., в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер, заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый револьвер является сигнальным, протокол осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, изъятого в ходе личного обыска Драба П.В., в ходе которого было установлено наличие соединений с абонентскими номерами службы доставки пиццы и Б, и иные доказательства,

суд правильно установил, что Драб П.В. участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П. и Н.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Драба П.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, оценив согласованный и совместный характер действий Драба П.В. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего Б, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего. При этом преступные действия участников разбойного нападения были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что охватывалось умыслом каждого из них.

Наказание Драбу П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого признано возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Драба П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Драба П.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева