Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4686/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Горвата В.А. в интересах Лобуты С.М., поступившую в Московский городской суд 18 августа 2014 года, о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года,

установила:

Адвокат Горват В.А. в интересах обвиняемого Лобуты С.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года жалоба адвоката Горвата В.А., поданная в интересах Лобуты С.М., была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горват В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает об их незаконности и необоснованности, полагая, что вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений, подтверждающих ее подсудность Головинскому районному суду, не соответствует действительности, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Кассационная жалоба адвоката Горвата В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, адвокат Горват В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выразившее в не прекращении уголовного дела N_в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемого Лобуты С.М.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие определить территориальную подсудность жалобы, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю было разъяснено его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения препятствий для ее рассмотрения.

При принятии решения судья руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката Горвата В.А.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Горвата В.А., поданная в интересах Лобуты С.М., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горвата В.А. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко