Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4698/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Литвиненко И.М., поступившую в Московский городской суд 8 августа 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года

Литвиненко _., судимый:

1) 28.11.2002 г. Кунцевским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных определением Московского городского суда от 19.02.2003 г., по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17.07.2009 г. по отбытии срока наказания;

2) 25.08.2010 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 03.11.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 13 дней, -

оправдан по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

осужден:

- по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Литвиненко И.М. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко И.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, по ч.2 ст.228 УК РФ его оправдать и смягчить назначенное ему наказание по совокупности оставшихся преступлений. Указывает, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в этой части сфабриковано сотрудниками полиции, предварительное и судебное следствия проведены неполно с обвинительным уклоном. Кроме того, осужденный просит учесть, состояние здоровья его матери.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Литвиненко И.М. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Литвиненко И.М. осужден за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина Литвиненко И.М. в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Литвиненко И.М. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере также является обоснованным и подтверждается показаниями свидетелей __., протоколом личного досмотра Литвиненко И.М., заключением эксперта.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Литвиненко И.М., доводы которого о том, что амфетамин ему подложили сотрудники полиции, являлись предметом изучения суда 1-ой инстанции, который, отвергая их как несостоятельные, указал в приговоре со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей, что после задержания Литвиненко И.М. единственный его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено психотропное вещество, производился в кабинете дежурного оперуполномоченного при участии понятых, иных фактов проведения личного досмотра Литвиненко И.М. в дежурной части отделения полиции не имелось. Сам Литвиненко И.М., отрицая в ходе личного досмотра принадлежность ему обнаруженного свертка с психотропным веществом, каких либо заявлений о неправомерных действиях конкретных сотрудников полиции не делал. Между тем, судом было обоснованно отмечено, что действия сотрудников полиции, производивших задержание и досмотр Литвиненко И.М., являлись предметом проверки Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которой 26 марта 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, версия осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет. В связи с указанным необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, действиям Литвиненко И.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, а также по ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Наказание Литвиненко И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Литвиненко И.М. наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Литвиненко И.М., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Литвиненко И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Литвиненко И.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко