Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4701/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н., поданную в защиту обвиняемого Титова М.А., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 августа 2014 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года Титову М.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 августа 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 августа 2014 года, адвокат Бюрчиева А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Титова М.А. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что выводы суда о его намерении скрыться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать следствию ничем не подтверждены, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно отвергнуты ее доводы о непричастности Титова М.А. к преступлениям, не учтена совокупность данных о его личности, в том числе то, что у него на иждивении находятся трое детей, жена и родители - пенсионеры. Также адвокат считает, что было нарушено право Титова М.А. на защиту, которое выразилось в том, что ему не была вручена копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения в отношении Титова М.А. на несвязанную с содержанием под стражей, поскольку данное уголовное дело не представляет особой сложности.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено СО по городу Видное ГСУ СК РФ по Московской области 19 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Коммунарского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области.

18 июля 2012 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело было направлено в ГСУ СК РФ по городу Москве для организации дальнейшего расследования и 2 августа 2012 года было принято к производству следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве.

13 сентября 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве уголовное дело изъято из производства следователя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве и передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по городу Москве.

21 января 2014 года Титов М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении указанного выше преступления.

23 января 2014 года Титову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя в отношении Титова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2014 года Титову М.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и 26 мая 2014 года ему объявлено об окончании следственных действий.

28 мая 2014 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем председателя СК РФ на 5 месяцев, а всего до 29 месяцев, то есть до 19 ноября 2014 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по городу Москве К. Д.С. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Титову М.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 19 ноября 2014 года, в связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ связанных с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Титову М.А. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого, в том числе тем, что Титов М.А. длительное время работал в правоохранительных органах, в связи с чем, обладает специальными познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Титов М.А., а также тем, что не все соучастники преступлений установлены, находясь на свободе, Титов М.А., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Титова М.А., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест и залог, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Титова М.А. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Шалумовым Е.О., Пекарским М.А., Пителиным А.И, Ляхом В.А., Титовым М.А., а также их защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Титова М.А. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката обоснованно указано о сложности данного уголовного дела о чем свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также большой объем материалов уголовного дела.

С постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Титову М.А. срока содержания под стражей обвиняемый ознакомлен в судебном заседании.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности обвинения Титова М.А. в причастности к совершенным преступлениям, то данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Титову М.А. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционных жалоб обвиняемого Титова М.А. и адвоката Бюрчиевой А.Н., аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе, доводы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н., поданной в защиту обвиняемого Титова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н., поданной в защиту обвиняемого Титова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная