Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4702/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 18 августа 2014 года от адвоката Черных Д.М. в интересах ООО "_", о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года разрешено наложение ареста по уголовному делу N 89816 на нежилое здание, расположенное по адресу: "_", площадью "_", кадастровый номер "_", инв. N "_", литер "_", принадлежащее на праве собственности ООО "_" (ОГРН "_"), с запретом собственникам и владельцам имущества на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черных Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что постановление было вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что фактически собственником здания с 2007 года является ООО "_", единственным учредителем которого является кипрская компания "_", единоличным исполнительным органом ООО "_" в настоящее время является генеральный директор Б., а обвиняемые Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. никогда собственниками здания не являлись и не являются, при этом они не были и участниками ООО "_" и никакого отношения к данной организации не имеют.

Кроме этого, указывает о том, что в деле нет доказательств того, что вышеуказанное здание было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось для совершения преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, начальник 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста по уголовному делу N 89816 на нежилое здание, расположенное по адресу: "_", площадью "_." кв.м., кадастровый номер "_", инв. N "_", литер "_", принадлежащее на праве собственности ООО "_" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

28 марта 2011 года вынесены постановления о привлечении Акулинина Д.В. и Бородина А.Ф. в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

06 апреля 2011 года Акулинин Д.В. и Бородин А.Ф. объявлены в розыск.

04 мая 2011 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Акулинина Д.В. и Бородина А.Ф. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

28 сентября 2011 года вынесены постановления о привлечении Шемякина Б.Ю. и Тимониной С.В. в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2011 года вынесены постановления о привлечении Акулинина Д.В. и Бородина А.Ф. в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2012 года вынесены постановления о привлечении Акулинина Д.В. и Бородина А.Ф. в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2011 года ОАО "_" признано гражданским истцом.

Общая сумма причиненного материального ущерба и заявленных исковых требований по уголовному делу составляет не менее "_." рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО "_" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "_", площадью "_" кв.м., кадастровый номер "_", инв. N "_", литер "_", которое ООО "_" сдает в аренду и получает доход в виде арендных платежей.

Единственным участником ООО "_" является "_", которая по имеющейся у следствия информации зарегистрирована по указанию Бородина А.Ф., и управляется сотрудниками "_" на территории Республики Кипр, а также, что выгодоприобретателем компании-нерезидента "_" является обвиняемый Бородин А.Ф., который использует, в том числе Закон о компаниях Республики Кипр от 1951 года для сокрытия своего реального владения правом на нежилое здание, расположенное по адресу: "_".

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, следует обратить внимание, что разрешая наложение ареста, суд запретил собственнику право распоряжения этим имуществом, но оставил за собственником право владения и пользования этим объектом недвижимости.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Черных Д.М. в интересах ООО "_" о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова